Справа № 761/25864/26
Провадження № 3/761/5134/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ЕПР1 №689332, ОСОБА_1 20.06.2025, приблизно о 15 год. 57 хв., перебуваючи в м. Києві на площі Галицькій, 2, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, не дав дорогу автомобілю «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя з вул. Саксаганського в сторону вул. Дмитрівська, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що він рухався по бульвару Тараса Шевченка в напрямку проспекту Берестейського, в момент коли на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух з дозволеною швидкістю, а тому вважав, що саме з вини водія ОСОБА_2 відбулося зіткнення, оскільки останній порушив правила проїзду перехрестя. А тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.
Захисник Гулійчук С.В. підтримав доводи ОСОБА_1 також вважав, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася саме з вини водія автомобіля «Nissan», який порушив правила проїзду перехрестя.
Водій автомобіля «Nissan» - ОСОБА_2 зазначив, що він у вказаний день рухаючись на своєму автомобілі з вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівська, виїхав на перехрестя на площу Галицька не зелений сигнал світлофору, перетинаючи бульвар Тараса Шевченка під прямим кутом. При цьому, зазначив, шо транспортний потік на вказаному перехресті рухався постійно і затору на ньому не було. Таким чином, водій ОСОБА_2 , впевнившись у тому, що водії праворуч від його автомобіля у обох ближчих до нього смугах руху бульвару Тараса Шевченка не починають рух та дозволяють завершити проїзд перехрестя, продовжив свій рух прямо, однак, знаходячись орієнтовно посередині крайньої правої смуги вказаного бульвару під час її поперечного перетину у його автомобіль з правого боку в`їхав автомобіля марки «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що на вказаному перехресті відсутня дорожня розмітка «стоп лінія», або світлофор, який зобов`язував його би зупинити на перехресті. Відтак вважав, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не дав йому можливість завершити маневр проїзду перехрестя.
Заслухавши пояснення водіїв  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , адвоката Гулійчука С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ЕПР1 № 689332, письмове звернення ОСОБА_2 від 28.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2025, копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.07.2025 та копію постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2025 у справі №761/27202/25, фотознімки та відеозаписи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , адвоката Гулійчука С.В., дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1  вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1  підтверджується матеріалами справи.
Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, а також копії постанови Київського апеляційного суду у справі №761/27202/25, що 20.06.2025 о 15 год. 56 хв. у м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 62, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», здійснив виїзд на регульоване перехрестя, та почав рух на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофора, при цьому, з відеозаписів чітко вбачається, що затору на вказаному перехресті не було, тобто для зазначеного водія не було перешкоди для руху за вказаних обставин, в цей же час для автомобілів які рухалися по бульвару Тараса Шевченка в напрямку проспекту Берестейського загорівся зелений сигнал світлофору, та відповідно автомобілі почали рух, однак автомобілі які перебували у перших трьох смугах по напрямку руху автомобіля «Nissan» зупинилися, однак автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_1 в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Nissan», який завершував рух через перехрестя.
Крім того, суд також звертає увагу, що на вказаному перехресті відсутня дорожня розмітка «стоп-лінія» або дорожній знак «Stop», який би в силу положень п. 16.8 Правил дорожнього руху України, зобов`язував водія ОСОБА_2 зупинитися на перехресті.
Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів дає підстави дійти до переконливого висновку, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулася вказана дорожнього-транспортна пригода.
Так, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Водночас, матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду лише 25.06.2026, а правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20.06.2025, відтак, як на день надходження справи до суду, так і на день розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          І.М. Міхєєва