Справа № 147/780/26 
Провадження № 3/147/636/26 

ПОСТАНОВА
09 липня 2026 року с-ще Тростянець 

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що повторно надійшли з ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Тростянецького районного суду Вінницької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621442 від 22.03.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621442 від 22.03.2026 випливає, що 22.03.2026 близько 16 години 01 хв. за адресою: с. Скибинці, вул. Олександра Черепахи, біля будинку №14, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VB400V3 №800163. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2026 року матеріали справи були повернуті до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки надані матеріали не містили належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а долучений до справи відеозапис не підтверджував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Після доопрацювання матеріали справи повторно надійшли до суду 24 червня 2026 року.
У судове засідання 09 липня 2026 року ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, неприбуття ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень статей 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у протоколі ЕПР1 №621442 від 22.03.2026, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №621442 від 22.03.2026, на підтвердження зазначених у ньому обставин, додано:
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- диск із відеозаписом події;
- направлення на огляд водія транспортного засобу;
- довідку інспектора САП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- копію постанови серії ЕНА №6886758 від 22.03.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Разом із тим, після повторного надходження матеріалів справи судом встановлено, що вимоги постанови суду про повернення матеріалів для доопрацювання фактично не виконані.
Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису, як і під час попереднього розгляду справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21072, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі зафіксовано події лише з моменту, коли працівник поліції рухається вулицею та розмовляє телефоном, після чого заходить на територію приватного домоволодіння, спілкується з присутніми особами, а згодом знаходить ОСОБА_1 та наполягає на тому, щоб він підійшов до автомобіля. Сам факт керування транспортним засобом на відеозаписі не зафіксований.
Будь-яких нових доказів, які б усували встановлені судом недоліки та підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент виявлення правопорушення, до матеріалів справи не долучено. Після доопрацювання адміністративного матеріалу жодної вимоги постанови суду від 26.06.2026 не виконано.
Таким чином, наведені обставини унеможливлюють всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення та, як наслідок, розгляд справи про адміністративне правопорушення й ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яке, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має доводитися уповноваженим органом. Суд також не має права самостійно збирати чи відшукувати докази на підтвердження винуватості особи. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 зазначено, що особи, уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не лише стадію адміністративного розслідування, а й загальні засади адміністративно-деліктного провадження, зокрема щодо завдань провадження, порядку оформлення матеріалів та їх направлення до суду.
Разом із тим суд керується правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону (постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 160/980/24 та від 25 січня 2019 року у справі № 822/1832/18).
З огляду на те, що вимоги постанови суду від 05.05.2026 залишилися невиконаними, а матеріали справи повторно надійшли до суду без усунення встановлених недоліків, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи до ВП № 2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Крім того, враховуючи повторне невиконання вимог постанови суду, суд вважає за необхідне довести викладені у цій постанові обставини до відома начальника ВП № 2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для реагування в межах наданих законом повноважень.
Керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Обставини, встановлені під час розгляду справи та викладені у цій постанові, довести до відома начальника ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для реагування в межах наданих законом повноважень.
Копію цієї постанови направити начальнику ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для відповідного реагування.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко