ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/965/26
Провадження №2/338/975/26
27 липня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Куценка О. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:

16 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1589-9569 від 18 серпня 2025 року в загальному розмірі 8 640,80 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 2 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 4 340,80 грн; процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, - 2 000,00 грн; заборгованості за комісією - 300,00 грн. Також позивач просить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18 серпня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1589-9569 продукту «MiniKasa» шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач зазначає, що договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця. Під час укладення договору відповідач пройшов передбачену кредитодавцем процедуру ідентифікації та верифікації, в особистому кабінеті ознайомився з паспортом споживчого кредиту, правилами відкриття кредитної лінії, графіком платежів і пропозицією укласти договір, після чого акцептував оферту шляхом введення одноразового ідентифікатора.
У реквізитах договору зазначено, що ОСОБА_1 підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3379. Також у договорі зазначено номер електронного платіжного засобу відповідача - НОМЕР_1 та його електронну адресу. За умовами кредитного договору кредитодавець відкрив відповідачу кредитну лінію та зобов`язався надати кредитні кошти на засадах строковості, поворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти і сплатити проценти за користування ними. Основними умовами договору було визначено: сума кредиту - 1 000,00 грн; строк кредитування - 365 календарних днів; базовий період сплати процентів - 28 календарних днів; комісія за видачу кредиту - 15 % від суми виданого кредиту; стандартна процентна ставка - 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % за кожен день користування кредитом із 181-го календарного дня і до закінчення строку дії договору або до дня фактичного повернення всієї суми кредиту. 
У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору про відкриття кредитної лінії № 1589-9569, відповідно до яких відповідачу надавалися додаткові грошові кошти у кредит та продовжувався строк кредитування, а саме: 19 серпня 2025 року - додаткові кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн; додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором A3096; 21 серпня 2025 року - додаткові кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн; додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором A9619; 27 серпня 2025 року - додаткові кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн; додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором A6560. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало та перерахувало на зазначену відповідачем банківську картку: 18 серпня 2025 року - 1 000,00 грн; 19 серпня 2025 року - 1 000,00 грн; 21 серпня 2025 року - 1 000,00 грн; 27 серпня 2025 року - 1 000,00 грн, а всього - 4 000,00 грн. 
Відповідач частково виконував зобов`язання за кредитним договором та здійснив платежі на загальну суму 2 340,00 грн, однак надалі належним чином своїх зобов`язань не виконав. Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 10 квітня 2026 року загальна заборгованість відповідача становила 8 640,80 грн, з яких: основний борг - 2 000,00 грн; проценти за користування кредитом - 4 340,80 грн; проценти річних за статтею 625 ЦК України - 2 000,00 грн; комісія - 300,00 грн. 
23 квітня 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» склало письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, у якій повідомило відповідача про прострочення виконання зобов`язань понад один календарний місяць та запропонувало протягом 30 календарних днів погасити заборгованість. Вимогу було направлено 27 квітня 2026 року рекомендованим поштовим відправленням за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача. Доказів усунення відповідачем порушення умов договору чи погашення заборгованості суду не надано. 
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
Сторони про розгляд справи повідомлялися у порядку, передбаченому статтями 128, 130 ЦПК України.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримано у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує. 
Відповідач відзиву на позов не подав, доказів на спростування позовних вимог не надав, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не направив.
З огляду на викладене, відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, як це передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно із частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 18 серпня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1589-9569 продукту «MiniKasa».
Договір укладений в електронній формі. Для його підписання відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A3379, який використаний для акцептування оферти та укладення договору. Додаткові угоди також підписані відповідачем за допомогою відповідних одноразових ідентифікаторів.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно відповідно до статті 530 ЦК України підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах чи електронних повідомленнях та підписаний його стороною.
За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформленою в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи про прийняття пропозиції укласти електронний договір може надаватися шляхом заповнення відповідного електронного формуляра або вчинення дій, які вважаються прийняттям пропозиції, а моментом підписання електронного правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Отже, кредитний договір і додаткові угоди підписані відповідачем за допомогою електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, тому належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами відповідних правочинів.
Без здійснення входу до особистого кабінету, прийняття пропозиції кредитодавця та введення одноразових ідентифікаторів кредитний договір і додаткові угоди не могли бути укладені, а кредитні кошти не могли бути перераховані відповідачу.
Таким чином, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.
З довідки про перерахування кредитних коштів і підтверджень платіжних операцій убачається, що відповідачу за договором та додатковими угодами було перераховано кредитні кошти на загальну суму 4 000,00 грн. Належність зазначеного електронного платіжного засобу відповідачу також підтверджується реквізитами договору та додаткових угод. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював платежі на виконання договору, чим підтвердив факт отримання кредитних коштів та існування договірних зобов`язань. Разом із тим відповідач виконав зобов`язання лише частково, унаслідок чого станом на 10 квітня 2026 року залишок неповерненого кредиту становить 2 000,00 грн, а залишок нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом - 4 340,80 грн.
Доказів повернення зазначеної суми кредиту та сплати процентів відповідач суду не надав, розрахунок позивача в цій частині не спростував.
Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, якщо таке право передбачене договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити споживача про порушення, а дострокове повернення здійснюється протягом 30 календарних днів із дня одержання відповідної вимоги. 
Матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався передбаченим договором і законом правом та направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту. Доказів усунення порушення умов договору чи виконання вимоги відповідач не надав.
За таких обставин із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 4 340,80 грн, а всього - 6 340,80 грн.
Щодо вимог про стягнення процентів річних на підставі статті 625 ЦК України
Позивач також просить стягнути з відповідача 2 000,00 грн процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом із тим пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а також від обов`язку сплати неустойки, штрафу та пені за таке прострочення. ЦК України є чинним у редакції від 1 лютого 2026 року. 
Спірний кредитний договір укладено 18 серпня 2025 року, а заявлені до стягнення проценти річних за статтею 625 ЦК України нараховані у період дії в Україні воєнного стану.
Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Ураховуючи наведене, заявлені позивачем до стягнення 2 000,00 грн процентів річних за статтею 625 ЦК України стягненню не підлягають, а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.
Щодо вимог про стягнення комісії
Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за комісією в розмірі 300,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що договором та додатковими угодами передбачено одноразове нарахування комісії в розмірі 15 % від суми кредиту за видачу кредитних коштів, зокрема за кожне надання додаткових грошових коштів у межах кредитної лінії. 
Відповідно до статті 1054 ЦК України основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором є саме надання позичальнику грошових коштів у визначеному договором розмірі, тоді як позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, видача кредитних коштів є не окремою додатковою послугою для позичальника, а безпосереднім виконанням кредитодавцем свого основного договірного обов`язку.
Умова договору про покладення на позичальника додаткової плати за дії, які кредитодавець вчиняє на виконання власного обов`язку з надання кредиту, не може бути підставою для стягнення окремої комісійної винагороди.
Комісія за видачу кредиту або додаткових кредитних коштів у цьому випадку не пов`язана з наданням відповідачу самостійної послуги, відмінної від виконання самого кредитного договору, та фактично є окремою платою за надання кредитних коштів.
За таких обставин заявлена до стягнення комісія в сумі 300,00 грн не підлягає стягненню з відповідача, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
Щодо розподілу судових витрат
Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 8 640,80 грн, із яких суд задовольняє вимоги на суму 6 340,80 грн, що становить приблизно 73,38 % від ціни позову.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі- 1 953,72 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 263- 265, 268, 279, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1589-9569 від 18 серпня 2025 року в загальному розмірі 6 340 грн 80 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 2 000 грн 00 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 4 340 грн 80 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 953 грн 72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 27 липня 2026 року.

Суддя: