П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/254/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кушнір Віталіна Олександрівна 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
16 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Матохнюка Д.Б.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Чернівецькій області від 22.07.2024 року №000008333/Ж10/24-13-24-12 щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у сумі 17 000,00грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 18.10.2024 №16921/6/24-13-24-12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та виключення її з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024 року;
- зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 01 січня 2024 року та включити до реєстру платників єдиного податку.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 2681610142.
Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку Серії Б №585206 ОСОБА_1 з 01.01.2012 року є платником податку спрощеної системи оподаткування. Вид господарської діяльності: 51. Оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі. 52.1. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах. 55.3 Діяльність ресторанів.
На підставі наказу про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання №1044-п від 03.07.2024 року ГУ ДПС у Чернівецькій області 04.07.2024 року було проведено перевірку суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, за період з 01.03.2023 року по дату закінчення фактичної перевірки.
Фактичною перевіркою встановлено: за даними ІКС «Податковий блок «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер 3001087208, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме:
- листопад 2023 (електронні сигарети ELF BAR 2000 на суму 860,00грн);
- грудень 2023 (електронні сигарети ELF BAR 2000 на суму 1290,00грн);
- лютий 2024 (одноразовий пристрій FICH CLUB 4% г 150 за ціною 330,00 грн).
За результатами перевірки складено акт від 04.07.2024 №7417/Ж5/24-13-09-02-07/ НОМЕР_1 , встановлено порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 за №000008333/ж10/24-13-09-02 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності у сумі 17 000грн.
В подальшому, ГУ ДПС у Чернівецькій області було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування.
За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт №11679/Ж5/24-13-24-12 від 20.09.2024 року, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ч.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України в частині не здійснення переходу на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, при здійсненні видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності, тобто з 01.01.2024 року.
03.10.2024 позивачем на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області подано заперечення на акт камеральної перевірки від 20.09.2024 №11679/Ж5/24-13-24-12 та на акт фактичної перевірки від 04.07.2024 №7417/Ж5/24-13-09-02-07/ НОМЕР_1 .
18.10.2024 ГУ ДПС у Чернівецькій області, на підставі акту про результати камеральної перевірки винесено рішення №16921/6/24-13-24-12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2024 року та переведено її з єдиного податку 2 групи на загальну систему оподаткування.
Вважаючи рішення відповідача про накладення штрафних санкцій та анулювання реєстрації платника єдиного податку протиправними, позивач звернулась до суду із даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1 статті 19 ПКУ контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції: здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року.
Відповідно до ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Пунктом 215.1. статті 215 ПКУ визначено, що до підакцизних товарів належать: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Згідно ст. 1 Закону №481 визначено: пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - пристрої, призначені для вдихання аерозолів (пари), які утворюються внаслідок нагрівання продуктів, що містять у своєму складі тютюн (продукти його переробки), без їх згоряння. Терміни "пальне", "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
Підпунктом 14.1.563. пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначено: електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.
Підпунктом 14.1.564. пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначено: рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Положенням ст.83 ПКУ передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.
СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій.
Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 7 розділу II даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності Та достовірності розрахункових документів.
СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.
СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.
СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).
Як встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чернівецькій ДПІ Головного управління ДПС у Чернівецькій області як платник єдиного податку другої групи з 24.01.2012.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.07.2024 №1044-п «Про проведення перевірки» та направлень №1900, №1901 була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності, магазину: АДРЕСА_1 .
Фактичною перевіркою встановлено: за даними ІКС «Податковий блок «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер 3001087208, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт від 04.07.2024 №7417/Ж5/24-13-09-02-07, встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На виконання ухвали суду від 02.02.2026 відповідачем долучено копії фіскальних документів ФОП ОСОБА_1 , на підставі яких контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем ст. 15 Закону України № 481.
Згідно долучених документів вбачається, що в період здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було реалізовано:
- Електронну сигарету ELF BAR 2000 на суму 430грн (фіскальний документ №276 від 10.11.2023 16:53:22, УКТЗЕД 3824999620);
- Електронну сигарету ELF BAR 2000 на суму 430,00 грн (фіскальний документ №22 від 28.11.2023 08:30:38, УКТЗЕД 3824999620);
- Електронну сигарету ELF BAR 2000 на суму 430,00 грн (фіскальний документ №21 від 04.12.2023 08:27:25, УКТЗЕД 3824999620);
- Електронну сигарету ELF BAR 2000 на суму 430,00 грн (фіскальний документ №187 від 18.12.2023 13:35:40, УКТЗЕД 3824999620);
- Електронну сигарету ELF BAR 2000 на суму 430,00 грн (фіскальний документ №319 від 19.12.2023 19:36:17, УКТЗЕД 3824999620);
- Одноразовий пристрій FICH CLUB 4% г на суму 330,00 грн (фіскальний документ №93 від 05.02.2024 11:11:55, УКТЗЕД 3824999620).
З урахуванням викладеного, суд дійшов вірного висновку, що товари, які були реалізовані ФОП ОСОБА_1 , відносяться до переліку товарів, з яких справляється акцизний податок та обчислюється за ставками п.215.3. ст.215 ПК України.
Відтак, доводи позивача щодо того, що за вказаними чеками була здійснена реалізація дитячих іграшок суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Окрім цього, посилання позивача на ту обставину, що фіскальні документи, на основі яких було встановлено порушення - піврічної давності, суд вірно визнав необґрунтованими, оскільки в наказі ГУ ДПС у Чернівецькій області від 03.07.2024 №1044-п період фактичної перевірки вказано з 01.03.2023 року по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 03.07.2024 року по 12.07.2024 року. За таких обставин, суд робить висновок, що витяги СОД РРО отримані за період проведення фактичної є належним доказом, що підтверджує вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.15 Закону №481.
Отже, встановлені обставини свідчать, що контролюючим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2024 №000008333/Ж10/24-13-09-02 про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн внаслідок порушення ст.15 Закону №481.
Щодо правомірності рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 суд вірно вказав, що відповідно до п.п. 291.2., 291.3. статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Суд вірно зауважив, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно пункту 299.2 статті 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Пунктом 299.3. статті 299 ПК України визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.
Згідно з підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.
У відповідності до підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:
1) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
2) у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення;
4) у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків;
5) у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;
6) у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення;
7) у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;
8) у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;
9) у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.
Відповідно до частини третьої пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Кодексу не можуть бути платниками першої-третьої групи суб`єкти господарювання, що здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємкостях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).
Відповідно до абз.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадку здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми, платник податків зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом (з 01 січня 2024 року).
Згідно положень п. 299.11. статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
В постанові від 10.12.2019 у справі №806/499/16 Верховний Суд у подібних правовідносинах сформував правову позицію, відповідно до якої, системний аналіз вищенаведених положень податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу лише у встановлених законом випадках.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Рішенням ГУ ДПС у Чернівецькій області від 18.10.2024 №16921/6/24-13-24-12 позивача виключено з реєстру платника єдиного податку. Підставою для виключення ФОП ОСОБА_1 , зазначеною в указаному рішенні, є здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідність вимогам організаційно-правових форм господарювання.
Предметом фактичної перевірки згідно із п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України є дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У зв`язку із цим, посилання позивача на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18 відхиляються судом як нерелевантні, оскільки правовідносини, які досліджувалися судами у вказаних справах не є подібними до правовідносин у справі №600/254/25-а, предметом дослідження яких було дотримання порядку проведення камеральних перевірок та з`ясування питання чи може бути предметом камеральної перевірки обставини, які передбачають, як наслідок, ухвалення контролюючим органом рішення про виключення платника податку з реєстру платників єдиного податку.
За змістом підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажом пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).
Колегія суддів вважає, що оскільки реалізація підакцизного товару була встановлена, зокрема, у IV кварталі 2023 року, контролюючий орган обґрунтовано прийняв рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2024. 
Це рішення є прямим та похідним правовим наслідком встановленого під час перевірки факту здійснення діяльності, несумісної із застосуванням спрощеної системи оподаткування. Відтак, за наявності належно встановленого факту реалізації підакцизної продукції контролюючий орган не лише мав право, а й був зобов`язаний застосувати наслідки, прямо передбачені податковим законодавством. 
Посилання апелянта на те, що позивач упродовж багатьох років не здійснювала торгівлі тютюновими виробами, не мала інших штрафів і загалом сумлінно здійснювала підприємницьку діяльність, не можуть бути підставою для скасування рішень контролюючого органу. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи є безпідставними, оскільки суд надав оцінку аргументам сторін, дослідив наявні у справі докази та дійшов мотивованого висновку, що версія позивача про технічну помилку і продаж іграшок не підтверджується належними доказами та не спростовує відомостей, зафіксованих у СОД РРО. Незгода апелянта з такою оцінкою не свідчить про порушення судом норм процесуального права. 
Крім того, дані РРО та СОД РРО формуються і передаються в межах законодавчо врегульованої системи обліку розрахункових операцій та використовуються для здійснення податкового контролю. Таким чином, контролюючий орган діяв у межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, визначені законом, а висновки перевірок ґрунтуються на належній податковій інформації. 
В апеляційній скарзі фактично не наведено нових обставин чи нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 22.07.2024 №000008333/Ж10/24-13-09-02 та рішення від 18.10.2024 №16921/6/24-13-24-12.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до акта фактичної перевірки від 04.07.2024 №7417/Ж5/24-13-09-02-07/2681610142 ФОП ОСОБА_1 , яка перебувала на спрощеній системі оподаткування, здійснювала реалізацію підакцизних товарів, контролюючий орган на підставі абзацу 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України правомірно прийняв рішення від 18.10.2024 за №16921/6/24-13-24-12 про виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача з 01.01.2024.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Сторчак В. Ю.
Судді | | | Матохнюк Д.Б.    Граб Л.С.