Справа № 718/1693/26
Провадження 2/718/747/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область 

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Масюк Л.О., за участю секретаря судових засідань Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/1693/26 року за позовною заявою ТзОВ «Коллект Центр» (м.Київ вул..Мечнікова, 3, офс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та  ОСОБА_1 укладено договір № 2112328901261.
02.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та  ОСОБА_1 укладено договір №2112221800725.
Зазначає, що відповідно до п.1.1 Договору № 2112328901261 від 03.05.2021 року Товариство зобовязалося надати позичальникові кредит, без кокретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2300 гривень, на умовах строковості, платності, зворотності, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил.
Згідно п.1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.
Посилається на те, що на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2300 гривень, що підтверджується листом від платіжної організації, згідно якого на підставі укладеного між кредитодавцем та платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів платіжною організацією 03.05.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 2300 гривень.
Посилається на те, що відповідно до п.1.1 Договору № 2112221800725 від 02.05.2021 року Товариство зобовязалося надати позичальникові кредит, без кокретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3100 гривень, на умовах строковості, платності, звороьтності, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил.
Згідно п.1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.
Посилається на те, що на виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3100 гривень, що підтверджується листом від платіжної організації, згідно якого на підставі укладеного між кредитодавцем та платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів платіжною організацією 02.05.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 3100 гривень.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та ТзОВ Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого реагування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №2112328901261.
10.01.2023 між ТзОВ «Вердикт капітал» та ТзОВ «Коллект центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 2112328901261.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та ТзОВ Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого реагування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №2112221800725.
10.01.2023 між ТзОВ «Вердикт капітал» та ТзОВ «Коллект центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №2112221800725.
Таким чином, ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Крім цього, вказує на те, що загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором №2112328901261 від 03.05.2021 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 43573,73 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2300.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 41273,73 грн.
Крім цього, вказує на те, що загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором №2112221800725 від 02.05.2021 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 58554,04 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3100.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 55454,04 грн., однак враховуючи принцип розумності, співмірності і пропрційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 37154,74 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3100.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 34054,74 грн
З врахуванням вищенаведеного, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 80728,47 грн., судові витрати, які поніс позивач (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи, які складаються із судового збору в сумі 2662, 40 грн. за подання даного позову та 25000,00 грн. - витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2026, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Відповідач  ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 02.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та  ОСОБА_1 укладено договір №2112221800725.
Відповідно до п.1.1 Договору № 2112221800725 від 02.05.2021 року товариство зобовязалося надати позичальникові кредит, без кокретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3100 гривень, на умовах строковості, платності, звороьтності, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил.
Згідно п.1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3100 гривень, що підтверджується листом від платіжної організації, згідно якого на підставі укладеного між кредитодавцем та платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів платіжною організацією 02.05.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 3100 гривень (а.с.10-13).
Згідно паспорту споживчого кредиту вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого реагування» надало кредит  ОСОБА_1 сума кредиту 3100 гривень, строк кредитування 16 днів, тип процентно\ ставки –фіксована (а.с.15-16).
Згідно розрахунку заборгованості за Договором №2112221800725 від 02.05.2021 року вбачається, що відповідач  ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 58554,04 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3100.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 55454,04 грн.(а.с.19-20).
03.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та  ОСОБА_1 укладено договір № 2112328901261.
Відповідно до п.1.1 Договору № 2112328901261 від 03.05.2021 року товариство зобовязалося надати позичальникові кредит, без кокретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 2300 гривень, на умовах строковості, платності, звороьтності, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил.
Згідно п.1.9 Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2300 гривень, що підтверджується листом від платіжної організації, згідно якого на підставі укладеного між кредитодавцем та платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів платіжною організацією 03.05.2021 року здійснено переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 2300 гривень (а.с.25-27).
Згідно паспорту споживчого кредиту вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого реагування» надало кредит  ОСОБА_1 сума кредиту 2300 гривень, строк кредитування 15 днів, тип процентно\ ставки –фіксована (а.с.62-63).
Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 2112328901261 від 03.05.2021 року вбачається, що відповідач  ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 43573,73 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2300.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 41273,73 грн..(а.с.28-29).
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого реагування» та ТзОВ Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого реагування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором №2112328901261 та №2112221800725 (а.с.33-34).
10.01.2023 між ТзОВ «Вердикт капітал» та ТзОВ «Коллект центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договорами № 2112328901261 та №2112221800725 (а.с.45-47).
Згідно інформації АТ "Приват Банк" вбачається, що на імя ОСОБА_2 в банку емітовано картку НОМЕР_1 та надано виписку по рахунку (а.с.89-94).
Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Як встановлено з матеріалів справи, договори № 2112328901261 від 03.05.2021 року та №2112221800725 від 02.05.2021 року містять основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредитів, дату їх видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування та підписані електронним підписом.
За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого реагування», ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником яких є ТОВ «Коллект Центр», вище вказаних кредитних договорів з дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».  
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання, вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 25000 гривень.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено Договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року (а.с.65-67), заявку на надання юридичної допомоги №2068 від 01.04.2026 року (а.с.71), Витяг з Акту №21 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 року (а.с.72).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову, а тому із  ОСОБА_1  слід стягнути на користь ТзОВ «Коллект центр» понесені витрати, на правову допомогу в розмірі 25 000 гривень.
У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, який підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст.133, 141, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ТзОВ «Коллект Центр» (м.Київ вул.Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926), заборгованість за Договорами № 2112328901261 від 03.05.2021 року та №2112221800725 від 02.05.2021 року в загальній сумі 80728 (вісімдесят тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 47 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТзОВ «Коллект Центр» (м.Київ вул.Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926), сплавчений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТзОВ «Коллект Центр» (м.Київ вул.Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926), витрати на правову допомогу в розмірі 25000 гривень.
Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької області Масюк Л.О.