ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/14423/26
Провадження № 22-ц/820/1734/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14423/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року у складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У травні 2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив встановити факт неправильності в актовому записі про народження, складеному на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису прізвищ батьків «батько: ОСОБА_5 », «матір: ОСОБА_5 » замість вірного «батько: ОСОБА_6 », «матір: ОСОБА_6 » та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження шляхом виправлення прізвищ батьків.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у даній справі, пославшись на те, що орган ДРАЦСу відмовив у внесенні змін до актового запису Заявник, внаслідок чого суд дійшов висновку, що наявний спір про право. Проте, суд не врахував, що відсутній будь-який спір про право між заявником та органом ДРАЦСу, а відмова органу ДРАЦСу і була підставою для звернення до суду із даною заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.
Апелянт вважає, що дана справа має розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, тому просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Свідоцтва про народження його батьками записані: батько – ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 .
З відповіді Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому на заяву ОСОБА_1 , вбачається, що згідно актового запису про народження ОСОБА_1 № 2649 від 03.10.1992 року, його батько – ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державна реєстрація його народження була проведена відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України на підставі заяви його матері, водночас в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний запис про шлюб № 5, складений 20.07.1991 року (до народження дитини), виконавчим комітетом Галузинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В цій же відповіді зазначено, що заява ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про зміну прізвища батьків не може бути виконана з посиланням на процедуру та форму подання відповідної заяви.
Після цього Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт неправильності в актовому записі про народження, складеному на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису прізвищ батьків «батько: ОСОБА_5 », «матір: ОСОБА_5 » замість вірного «батько: ОСОБА_6 », «матір: ОСОБА_6 » та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження шляхом виправлення прізвищ батьків.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного провадження, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Як передбачено ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019, у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що "у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів".
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 метою встановлення факту неправильності актового запису про прізвища його батьків є поновлення прав заявника на приведення у відповідність даних в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян вимогам чинного законодавства та дійсному зазначенню у відповідних документах, що посвідчують народження заявника, даних про його батьків з метою уникнення в майбутньому спірних питань щодо батьківства заявника (наприклад в питаннях спадкування).
При цьому самі батьки заявника – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують факт батьківства щодо заявника.
За таких обставин слід дійти висновку, що встановлення факту, про який просить заявника, не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а заявник не має іншої можливості внести зміни в документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. 
Крім того відсутні підстави стверджувати про наявність спору заявника з органами РАЦСУ, так як за змістом відповіді Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому на заяву ОСОБА_1 не зрозуміло чи відмовив орган РАЦСУ з підстав неможливості внести відповідні зміни до актового запису чи з підстав невідповідності заяви ОСОБА_1 формі і процедурі звернення.
Вказана обставина має бути встановлена в ході розгляду справи.
Тому, з огляду на відсутність в даній справі на даний час спору про право у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмову відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі про його народження.
З огляду на вищевикладене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року підлягає скасуванню, як помилково, постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, а справа підлягає повернення до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2026 року скасувати.
Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року.

Судді         А.М. Костенко
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк