Справа № 404/7297/26 
Номер провадження 3/404/1022/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 липня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2026 року, о 16-58 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , по вул. Руслана Слободянюка, 89 в м. Кропивницькому, була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 21.06.2026 року, о 17-16 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , по вул. Руслана Слободянюка, 89 в м. Кропивницькому, не виконала законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Крім того, 21.06.2026 року, о 17-37 год., ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , по вул. Руслана Слободянюка, 31 в м. Кропивницькому, не маючи права керування транспортними засобами, в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, починаючи рух, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «СКСТАС-26ТП», д/н НОМЕР_2 , який стояв попереду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому, після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак остання від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь визнала повністю та обставин його вчинення не оспорювала. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім визнанням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина також повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області, з згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала; довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області, відповідно до якої 21.06.2026 року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозаписами обставин правопорушень, доданим до матеріалів справ, з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилася. Будучи відстороненою працівниками поліції, ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , та продовжила керувати транспортним засобом далі. Керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконала законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Будучи зупиненою працівників поліції, вул. Руслана Слободянюка, 31 в м. Кропивницькому, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, намагалася продовжити свій рух далі, в порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, починаючи рух, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «СКСТАС-26ТП», д/н НОМЕР_2 , який стояв попереду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому, після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак остання від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилася, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького        Петров Р.І.