ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р.  Справа № 911/298/25 
за заявою боржника  ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари 
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/298/25 за заявою боржниці ОСОБА_1 про неплатоспроможність. 
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів боржниці; керуючим реструктуризацією боржниці призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.; призначено на 01.04.2025 р. проведення попереднього засідання у справі.
11.02.2025 р. господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75251 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
12.03.2025 р. на електронну пошту суду та в подальшому 13.03.2025 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 11.03.2025 р. № 19/19789-25-Вих (вх. № 1870/25) про надання інформації.
17.03.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 12.03.2025 р. б/№ (вх. № 2009/25) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 1730000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2025 р. вказану заяву залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання господарському суду Київської області доказів сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн.
25.03.2025 р. до суду надійшов лист ГУ ДПС у Київській області від 18.03.2025 р. № 5544/5/10-36-12-03-05 (вх. № 2209/25) про надання інформації.
28.03.2025 р. до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 26.03.2025 р. № 02-35/182 (вх. № 2309/25) про результат розгляду вимог кредиторів, з доданим повідомленням про результат розгляду вимог ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 01.04.2025 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 29.04.2025 р.
08.04.2025 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 05.04.2025 р. б/н (вх. № 2504/25) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08.04.2025 р. кредиторську заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025 р.
21.04.2024 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява АТ "МетаБанк" від 18.04.2025 р. б/н (вх. № 5595) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 723382,80 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2025 р. кредиторську заяву АТ "МетаБанк" прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025 р.
28.04.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 25.04.2025 р. б/н (вх. № 5635/25) про результат розгляду вимог АТ "МетаБанк".
Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2025 р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржниці у сумах: 6 056,00 грн. - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн. - 2 черга (з правом вирішального голосу); визнано грошові вимоги АТ "МетаБанк" до Боржниці у сумах: 4844,80 грн. - до задоволення вимог кредиторів; 266292,01 грн. - 2 черга; 382989,97 грн. - 3 черга (без права вирішального голосу); зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ; підсумкове засідання суду призначено на 27.05.2025 р.
21.05.2025 р. до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржниці від 12.05.2025 р. № 02-35/270 (вх. № 3382/25) про результат перевірки декларацій про майновий стан боржниці.
23.05.2025 р. до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржниці від 22.05.2025 р. № 02-35/278 (вх. № 3478/25) про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури реструктуризації.
26.05.2025 р. до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржниці від 22.05.2025 р. № 02-35/277 (вх. № 3488/25) про визнання боржниці банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржниці.
26.05.2025 р. до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржниці від 23.05.2025 р. № 02-35/281 (вх. № 3491/25) про залучення до справи інвентаризаційного опису майна боржниці та Плану реструктуризації боргів боржниці.
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява керуючого реструктуризацією Боржниці від 27.05.2025 р. б/№ (вх. № 5971) про участь у даній справі про неплатоспроможність в якості керуючого реалізацією майна Боржниці.
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання представника Боржниці від 26.05.2025 р. б/н (вх. № 7189/25) про залучення до справи виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання кредитора АТ "МетаБанк" від 26.05.2025 р. б/н (вх. № 7190/25) про відкладення розгляду справи.
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання представника Боржниці від 26.05.2025 р. б/н (вх. № 7195/25) про проведення судового засідання за відсутності Боржниці та її представника.
Постановою господарського суду від 27.05.2025 р. припинено процедуру реструктуризацією богів ОСОБА_1 та припинення повноважень арбітражного керуючого Куліченка М.В. як керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Куліченка М.В., затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 з 11.02.2025 р. по 22.05.2025 р. у розмірі 51115,53 грн. основної грошової винагороди, а також 1826,00 грн. витрат арбітражного керуючого.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 р. апеляційну скаргу АТ "МетаБанк" задоволено, постанову господарського суду Київської області від 27.05.2025 р. у справі №911/298/25 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 р. апеляційну скаргу АТ "МетаБанк" задоволено, ухвалу господарського суду від 29.04.2025 р. у справі №911/298/25 в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника – скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника.
Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Лопатіну А.В. 
Ухвалою господарського суду від 10.11.2025 р. прийнято справу 911/298/25 до свого провадження, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 10.12.2025 р.
08.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшли письмові пояснення.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшов поточний звіт.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "МетаБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, клопотання про відкладення розгляду справи.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "МетаБанк" надійшли заперечення.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшли заперечення на клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2025 р. розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна призначено, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 04.02.2026 р. 
29.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "МетаБанк" надійшли додаткові пояснення щодо закриття провадження у справі.
02.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі.
03.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшло клопотання в якому останній просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду від 04.02.2026 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ОСОБА_3 призначено, розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 11.03.2026 р., викликано в судове засідання ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 17.12.2025 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2025 р. в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 14.01.2026 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 р. залишено без змін.
Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2026 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 призначено на 11.03.2026 р.
10.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.
10.03.2026 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про відсутність кредиторських вимог та припинення обтяження іпотеки.
11.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшли додаткові пояснення щодо грошових вимог ОСОБА_2 , поточний звіт та заява про залишення без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду від 11.03.2026 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 , розгляд клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ОСОБА_3 , розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено, розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів про залишення без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 призначено на 29.04.2026 р.
23.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли письмові пояснення.
23.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.
24.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Метабанк" надійшли додаткові пояснення у справі.
28.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_4 надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення АТ "Метабанк".
Ухвалою господарського суду від 29.04.2026 р. клопотання керуючого реструктуризацією боргів щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 залишено без розгляду; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 відкладено на 20.05.2026 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2026 р., ОСОБА_5 , явку останнього визнано обов`язковою; зобов`язано ОСОБА_5 подати до суду у строк до 18.05.2026 р. письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р., що виникло між ним та ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), на користь ОСОБА_7 , з викладенням своєї позиції щодо зазначеного відступлення та його підтвердження або заперечення; зобов`язано ОСОБА_1 подати до суду у строк до 18.05.2026 р. письмові пояснення та докази щодо звернення до ОСОБА_5 з вимогою (проханням) підтвердити або спростувати факт передання права вимоги за вказаним зобов`язанням на користь ОСОБА_7 ; розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 10.06.2026 р.
18.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржниці надійшло клопотання про долучення доказів.
20.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржниці надійшла заява про розгляд справи без участі боржниці та її представника.
Ухвалою господарського суду від 20.05.2026 р. визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника – ОСОБА_1 на суму 1 736 056,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 1 730 000,00 грн. – підлягають задоволенню у другу чергу; визначено, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника – ОСОБА_1 на суму 1 736 056,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 1 730 000,00 грн. – підлягають задоволенню у другу чергу, – підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.
05.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від АТ "МетаБанк" надійшла заява про відмову від грошових вимог до боржника та заява про проведення судового засідання без участі представника кредитора.
Ухвалою господарського суду від 10.06.2026 р. задоволено частково заяву АТ "МетаБанк", прийнято відмову АТ "МетаБанк" від грошових вимог до ОСОБА_1 у справі № 911/298/25 в розмірі 654 126,78 грн., з яких: 4 844,80 грн. – до задоволення вимог кредиторів; 266 292,01 грн. – 2 черга задоволення вимог кредиторів; 382 989,97 грн. – 3 черга задоволення вимог кредиторів, з припиненням участі АТ "МетаБанк" у справі як конкурсного кредитора, в іншій частині заяву АТ "МетаБанк" № 12/77777 від 05.06.2026 р. про відмову від визнаних грошових вимог залишено без задоволення, залишено без розгляду клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 29.07.2026 р.
10.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов поточний звіт та клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів, призначення керуючого реалізацією майна.
Ухвалою господарського суду від 12.06.2026 р. розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів, призначення керуючого реалізацією майна призначено на 29.07.2026 р., встановлено строк до 22.07.2026 р. для подання учасникам у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.07.2026 р.
24.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов проміжний звіт.
У судове засідання 29.07.2026 р. з`явились керуючий реструктуризацією боргів боржника та представник боржника, інші учасники належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання не з`явились.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду справи, крім цього, матеріалів справи достатньо для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників у цій справі, що не забезпечили явку своїх представників у судове засідання.
Заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши і проаналізувавши матеріали справи, суд

встановив:
У матеріалах справи міститься клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржниці про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржниці. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що зборами кредиторів не було схвалено розроблений керуючим реструктуризацією спільно з боржницею план реструктуризації боргів, натомість прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про таке.
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ – "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа – боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника – фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника – судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 р. у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника – фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів – забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника – фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату – відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника – фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження – соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
З матеріалів справи судом встановлено, що боржницею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наведено об`єктивні та достатні відомості щодо причин звернення до суду із відповідною заявою. Зокрема, боржниця зазначила, що її неплатоспроможність є наслідком сукупності обставин, серед яких: глобальна фінансово-економічна криза 2008-2009 років, що призвела до виникнення перших боргових зобов`язань; прийняття банком-кредитором рішення про дострокове повернення кредиту; подальше звернення стягнення кредитором на майно майнового поручителя; тривалі судові спори щодо заборгованості боржниці перед кредиторами, у тому числі банком, а також перед особою, яка виступила її поручителем; пандемія коронавірусної хвороби (COVID-19) у 2020 році; повномасштабне вторгнення держави-агресора на територію України.
Судом також встановлено, що до 2022 року боржниця працювала у Палаці творчості дітей та юнацтва Броварської міської ради Броварського району Київської області, а на час звернення до суду є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком у розмірі 2 566,88 грн. (наразі 3 442,39 грн.) на місяць.
При цьому матеріали справи свідчать, що у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї документах боржницею повно і об`єктивно розкрито відомості щодо власного майнового стану, а також майнового стану членів її сім`ї.
Разом із тим, за результатами перевірки поданих декларацій про майновий стан керуючим реструктуризацією встановлено окремі недоліки, які полягали у незазначенні відомостей про наявність у боржниці та її чоловіка корпоративних прав у ТОВ "ПМС Алюмініум-Україна", а також корпоративних прав чоловіка боржниці ( ОСОБА_8 ) у ТОВ "Арассо" та ТОВ "5 Плюс". Крім того, у деклараціях не було відображено відомості про отримання сином боржниці ОСОБА_9 у 2023 році страхової виплати за полісом ПрАТ "Метлайф" у розмірі 81 899,00 грн.
З наданих боржницею пояснень вбачається, що ТОВ "ПМС Алюмініум-Україна" було зареєстровано у 1999 році, а з 2008 року боржниця є його учасником із часткою 50 % статутного капіталу. При цьому товариство працювало зі збитками до 2012 року, після чого фактично припинило фінансово-господарську діяльність. Фінансова звітність не подавалась, дивіденди чи будь-які інші доходи від діяльності товариства боржницею не отримувались, у зв`язку з чим, на її думку, належні їй корпоративні права не мають реальної майнової цінності.
Щодо корпоративних прав ОСОБА_8 у ТОВ "Арассо" та ТОВ "5 Плюс" боржницею пояснено, що зазначені товариства господарської діяльності не здійснюють, фінансової звітності не подають, дивіденди чи інші виплати їх учасникам не здійснювалися, а сам ОСОБА_8 не повідомляв її про наявність таких корпоративних прав.
Встановлені керуючим реструктуризацією недоліки декларацій були усунуті боржницею у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, шляхом подання до суду виправлених декларацій про майновий стан. При цьому боржниця також зазначила, що її син ОСОБА_9 спільно з нею не проживає та не пов`язаний із нею спільним побутом.
Відповідно до звіту керуючого реструктуризацією за результатами перевірки декларацій про майновий стан ОСОБА_1 , в іншій частині відомості, наведені боржницею у деклараціях, підтверджуються офіційними даними.
Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином виконала покладені на неї Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки боржника, повно сприяла проведенню процедури реструктуризації боргів та усунула виявлені недоліки декларацій у передбаченому законом порядку. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржниці або приховування нею майна, доходів чи інших обставин, що мають значення для розгляду справи.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника – фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною першою статті 1 КУзПБ визначено, що боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до частини другої ст. 6 КУзПБ, щодо боржника – фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 КУзПБ встановлено, що погашення боргів боржника – судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
В ході здійснення процедури реструктуризації боргів боржниці судом визнано грошові вимоги кредиторів на загальну суму 2 390 182,78 грн., а саме: вимоги ОСОБА_2 у розмірі 1 730 000,00 грн., без урахування судового збору, та вимоги Акціонерного товариства "МетаБанк" у розмірі 649 281,98 грн., без урахування судового збору.
Водночас у подальшому Акціонерне товариство "МетаБанк" звернулося до суду із клопотанням № 12/77777 від 05.06.2026 р. про відмову від раніше визнаних грошових вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2026 р. заяву Акціонерного товариства "МетаБанк" № 12/77777 від 05.06.2026 р. про відмову від визнаних грошових вимог задоволено частково. Судом прийнято відмову Акціонерного товариства "МетаБанк" від грошових вимог до ОСОБА_1 у справі № 911/298/25 у розмірі 654 126,78 грн., з яких: 4 844,80 грн. – витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність; 266 292,01 грн. – вимоги другої черги; 382 989,97 грн. – вимоги третьої черги, з припиненням участі Акціонерного товариства "МетаБанк" у справі як конкурсного кредитора. В іншій частині зазначену заяву залишено без задоволення.
Таким чином, після припинення участі Акціонерного товариства "МетаБанк" у справі єдиним конкурсним кредитором боржниці, який відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства має право вирішального голосу на зборах кредиторів, залишився ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим суд не бере до уваги подані раніше Акціонерним товариством "МетаБанк" заперечення щодо добросовісності боржниці, оскільки після прийняття судом відмови від грошових вимог вказане товариство втратило статус конкурсного кредитора та учасника провадження у справі про неплатоспроможність, а відтак його доводи не можуть впливати на вирішення питання щодо подальшого перебігу процедури банкрутства.
Отже, як встановлено судом вище, ОСОБА_1 є добросовісною боржницею у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.
Також з матеріалів справи вбачається, що в ході процедури реструктуризації боргів боржниці керуючим реструктуризацією спільно з боржницею було розроблено проект плану реструктуризації боргів, який у подальшому запропоновано для розгляду та схвалення зборам кредиторів.
План реструктуризації складено з урахуванням усієї наявної та отриманої в ході розгляду справи інформації, розміру визнаних судом вимог кредиторів, фактичного майнового стану боржниці та членів її сім`ї, результатів проведеної інвентаризації майна, наявних та прогнозованих джерел доходів, а також із врахуванням заходів відновлення платоспроможності, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. План реструктуризації підписано та погоджено боржницею у встановленому законом порядку.
Проект плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було направлено керуючим реструктуризацією учасникам зборів кредиторів разом із повідомленням № 02-35/168 від 03.06.2026 р. про скликання зборів кредиторів.
Так, згідно із запропонованим планом реструктуризації у власності боржниці наявні такі активи та джерела доходу:
- квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м, житловою площею 45,2 кв.м, що належить на праві спільної сумісної власності, є єдиним місцем проживання боржниці та членів її сім`ї, не є предметом забезпечення. У разі виділу частки боржниці її площа становитиме 31,8 кв.м, що є меншою ніж 60 кв.м, а тому відповідно до частини шостої статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає включенню до ліквідаційної маси;
- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3221280801:01:075:0039, площею 0,1675 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування жилого будинку, оціночна вартість якої згідно з довідкою Єдиної бази даних звітів про оцінку становить 456 831,03 грн.;
- корпоративні права – частка у статутному капіталі ТОВ "ПМС Алюмініум-Україна", код ЄДРПОУ 25566085, оціночна вартість якої відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності від 09.04.2025 р. становить 2 900,00 грн.;
- пенсія у розмірі 3 442,39 грн. на місяць.
Матеріали справи також свідчать, що заяв від третіх осіб (інвесторів) щодо намірів взяти участь у процедурі реструктуризації або погашенні визнаних судом вимог кредиторів до керуючого реструктуризацією чи боржниці не надходило, а можливість застосування інших заходів відновлення платоспроможності була відсутня.
Положеннями плану реструктуризації передбачалося здійснення продажу належного боржниці майна, а саме земельної ділянки та корпоративних прав, загальна оціночна вартість яких становить 459 731,03 грн. Отримані від реалізації зазначеного майна кошти пропонувалося спрямувати на часткове задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації, тоді як решту вимог кредиторів у сумі 1 930 451,75 грн., які не могли бути погашені за рахунок реалізації майна, пропонувалося простити (списати).
Під час проведення зборів кредиторів керуючим реструктуризацією було представлено проєкт плану реструктуризації, після чого учасники зборів обговорили його умови, запропоновані заходи щодо відновлення платоспроможності боржниці, перспективи фактичного задоволення вимог кредиторів з урахуванням реального майнового стану боржниці, структури її активів, розміру поточних доходів та результатів проведеної інвентаризації.
Під час обговорення було встановлено, що єдиним постійним джерелом доходу боржниці є пенсія у розмірі 3 442,39 грн. на місяць, а загальна оціночна вартість майна, яке може бути реалізоване у процедурі реструктуризації, становить 459 731,03 грн. При цьому загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів становив 2 390 182,78 грн., тоді як за рахунок реалізації майна боржниці за його оціночною вартістю можливо було задовольнити вимоги кредиторів лише у сумі 459 731,03 грн., що становить 19,23 % від загального розміру кредиторських вимог. Водночас сума вимог, яка підлягала б прощенню (списанню), становила 1 930 451,75 грн., або 80,77 % загальної суми кредиторської заборгованості.
Окремо учасниками зборів кредиторів було обговорено подання Акціонерним товариством "МетаБанк" заяви від 05.06.2026 р. про відмову від грошових вимог до боржниці у розмірі 654 126,78 грн. При цьому зазначалося, що навіть у разі задоволення судом такої заяви загальний розмір кредиторських вимог становив би 1 736 056,00 грн., однак і за таких умов задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржниці, вартість якого становить 459 731,03 грн., було б можливим лише у розмірі 26,48 % від загальної суми вимог кредиторів. Відповідно, сума вимог, що підлягала б прощенню (списанню), становила б 1 276 324,97 грн., або 73,52 % загального розміру кредиторської заборгованості.
За результатами обговорення учасники зборів кредиторів дійшли висновку про відсутність у боржниці достатніх активів та джерел доходів, за рахунок яких могло б бути забезпечено більш повне задоволення вимог кредиторів, а також про відсутність об`єктивних передумов для застосування інших заходів відновлення платоспроможності у межах процедури реструктуризації боргів. За таких обставин перспективи реалізації прав кредиторів шляхом схвалення плану реструктуризації у строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, були визнані обмеженими, що свідчить про наявність фактичних підстав для переходу до наступної судової процедури – процедури погашення боргів боржниці.
Так, рішенням зборів кредиторів від 09.06.2026 р. (протокол б/н), на яких був присутній представник кредитора ( ОСОБА_2 ) – ОСОБА_10 , що має право вирішального голосу, вирішено:
1. прийняти до уваги інформацію керуючого реструктуризацією у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Куліченка М.В., схвалити звіт та вжиті керуючим реструктуризацією заходи у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та визнати проведену ним роботу задовільною;
2. відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржниці банкрутом та введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Куліченка М.В., складення та направлення відповідного клопотання до господарського суду доручити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Куліченку М.В;
3. схвалити по справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Звіт (розрахунок) арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.11.2025 р. по 30.11.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.12.2025 р. по 31.12.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., та за період з 01.01.2026 р. по 31.01.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.02.2026 р. по 28.02.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.03.2026 р. по 31.03.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.04.2026 р. по 30.04.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн. та за період з 01.05.2026 р. по 31.05.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., та Звіт (розрахунок) про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.11.2025 р. по 31.05.2026 р. у загальному розмірі 40,00 грн., які станом на день зборів кредиторів фактично не виплачені та не відшкодовані.
Крім того, рішенням зборів кредиторів від 22.07.2026 р. (протокол б/н), на яких був присутній представник кредитора ( ОСОБА_2 ) – ОСОБА_10 , що має право вирішального голосу, також вирішено:
1. прийняти до уваги інформацію керуючого реструктуризацією у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Куліченка М.В., схвалити звіт та вжиті керуючим реструктуризацією заходи у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та визнати проведену ним роботу задовільною;
2. схвалити у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Звіт (розрахунок) арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.06.2026 р. по 30.06.2026 р., які станом на день зборів кредиторів фактично не сплачені;
3. підтримати та залишити без змін рішення зборів кредиторів у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 09.06.2026 р. про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Отже, згідно з матеріалами справи, за результатами вжитих керуючим реструктуризацією заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржниці (надсилання відповідних запитів та отримання відповідей державних реєстраційних та контролюючих органів, пошук відомостей у державних реєстрах), а також за результатами інвентаризації майна боржниці, до складу ліквідного майна ОСОБА_1 , яке можливо включити до ліквідаційної маси та спрямувати на погашення вимог кредиторів, віднесено земельну ділянку площею 0,1675 га, кадастровий номер 3221280801:01:075:0039, оціночною вартістю 456 831,03 грн., корпоративні права боржниці в ТОВ "ПМС Алюмініум-Україна" (оціночна вартість частки – 2 900,00 грн.), а також доходи у вигляді пенсії в розмірі 3 442,39 грн. на місяць.
Як зазначено вище, після подання Акціонерним товариством "МетаБанк" заяви про відмову від грошових вимог загальний розмір визнаних грошових вимог кредиторів до боржниці становить 1 736 056,00 грн. (включаючи судовий збір).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір пасиву боржниці значно перевищує розмір її активів, фінансовий стан боржниці характеризується ознаками неплатоспроможності, а наявних майнових активів та джерел доходу недостатньо для задоволення вимог кредиторів. За таких обставин погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як шляхом введення процедури погашення боргів боржниці.
Частиною другою статті 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Статтею 130 КУзПБ встановлено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Як вже зазначено вище, станом на дату розгляду справи зборами кредиторів боржниці прийнято рішення відмовити у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів боржниці; визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення у справі № 911/298/25 процедури погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Таким чином, враховуючи прийняте зборами кредиторів рішення про визнання боржниці банкрутом та введення стосовно боржниці процедури погашення боргів; зважаючи на розмір пасиву боржниці (1 736 056,00 грн., включно з сплаченим судовим збором), який значно перевищує орієнтовний розмір ліквідних активів боржниці (459 731,03 грн.), суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 130 КУзПБ, для визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржниці.
Згідно частини першої ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів кредиторів боржниці погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Куліченка М.В. для призначення керуючим реалізацією майна боржниці, яким надано згоду на призначення керуючим реалізацією майна у даній справі про неплатоспроможність.
Частиною другою статті 10 КУзПБ визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Куліченка М.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Куліченка М.В.
Щодо поданих керуючим реструктуризацією боргів боржниці, арбітражним керуючим Куліченком М.В., звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, а також про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , судом встановлено, що керуючий реструктуризацією просить затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 23.05.2025 р. по 31.10.2025 р. у сумі 80 098,39 грн., а також звіт про здійснення та відшкодування витрат за цей же період у сумі 633,50 грн.
Крім того, у судовому засіданні керуючий реструктуризацією заявив усне клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 01.11.2025 р. по 30.11.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.12.2025 р. по 31.12.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.01.2026 р. по 31.01.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.02.2026 р. по 28.02.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.03.2026 р. по 31.03.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.04.2026 р. по 30.04.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.05.2026 р. по 31.05.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн. та за період з 01.06.2026 р. по 30.06.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., а також звіту (розрахунку) про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. за період з 01.11.2025 р. по 31.05.2026 р. у розмірі 40,00 грн.
Оцінюючи наведені доводи учасників провадження, дослідивши подані керуючим реструктуризацією звіти та матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з п. 3 частини першої ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ).
Порядок виплати винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого визначається статтею 30 КУзПБ.
Так, згідно частин першої, другої ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. 
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Згідно положень частини четвертої ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. 
Частиною шостою ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, – перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, – забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. 
При цьому, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 р. у справі № 902/626/20).
Згідно із ст. 6 Закону України "По оплату праці", ст. 96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена статтею 30 КУзПБ і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає.
Статтею 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частини шостої ст. 48 КУзПБ встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
У той же час, відповідно до приписів частини третьої ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" – як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Суд зауважує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 КУзПБ).
Подібної правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі № 29/5005/486/2012.
Однак, вищенаведені норм статті 30 КУзПБ не містять вказівки про те, що відсутність доказів схвалення комітетом кредиторів банкрута звітів арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат унеможливлює затвердження таких звітів судом у разі їх подання арбітражним керуючим для розгляду.
Загалом же, на підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статі 30 КУзПБ суд висновує, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.
Як встановлено судом, рішенням зборів кредиторів, оформленим протокол від 28.11.2025 р., у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було відкладено питання щодо схвалення звіту та вжитих керуючим реструктуризацією заходів у процедурі реструктуризації боргів боржниці, а також відкладено питання щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 23.05.2025 р. по 31.05.2025 р. у розмірі 4 398,39 грн., за період з 01.06.2025 р. по 30.06.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.07.2025 р. по 31.07.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.08.2025 р. по 31.08.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.09.2025 р. по 30.09.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.10.2025 р. по 31.10.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., а також звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією за період з 23.05.2025 р. по 31.10.2025 р. у загальному розмірі 633,50 грн.
У подальшому рішенням зборів кредиторів, оформленим протокол від 09.06.2026 р., було схвалено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.11.2025 р. по 30.11.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.12.2025 р. по 31.12.2025 р. у розмірі 15 140,00 грн., за період з 01.01.2026 р. по 31.01.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.02.2026 р. по 28.02.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.03.2026 р. по 31.03.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., за період з 01.04.2026 р. по 30.04.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн. та за період з 01.05.2026 р. по 31.05.2026 р. у розмірі 16 640,00 грн., а також звіт (розрахунок) про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куліченка М.В. за період з 01.11.2025 р. по 31.05.2026 р. у розмірі 40,00 грн.
Крім того, рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом від 22.07.2026 р., було схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.06.2026 р. по 30.06.2026 р. у сумі 16 640,00 грн.
Арбітражним керуючим разом із відповідними протоколами зборів кредиторів про схвалення звітів долучено до матеріалів справи звіти щодо вчинених ним дій у процедурі реструктуризації боргів боржниці, а також докази понесених ним витрат, а саме: поштових витрат у розмірі 150,00 грн., витрат на оплату витягів з ЄДР, статистики та державних реєстрів у розмірі 483,50 грн., а також поштових і канцелярських витрат у розмірі 40,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. є обґрунтованими та відповідають вимогам статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а визначені у них суми витрат документально підтверджені. При цьому звіти арбітражного керуючого за період з 01.11.2025 р. по 30.06.2026 р. були схвалені зборами кредиторів. Щодо звіту арбітражного керуючого за період з 23.05.2025 р. по 31.10.2025 р., то питання про його схвалення було відкладено зборами кредиторів за участю АТ "МетаБанк". Водночас на час розгляду справи зазначений банк участі у справі не бере, а кредитор, який має право вирішального голосу, не заперечував проти затвердження вказаного звіту, визнав роботу арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржниці задовільною, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами зборів кредиторів.
Враховуючи наведене, зокрема обґрунтованість та доведеність заявлених керуючим реструктуризацією до затвердження сум основної грошової винагороди арбітражного керуючого та документальне підтвердження понесених ним витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звітів арбітражного керуючого Куліченка М.В. за період з 23.05.2025 р. по 30.06.2026 р. щодо нарахування основної грошової винагороди у сумі 210 218,39 грн., а також витрат арбітражного керуючого у розмірі 673,50 грн.
Керуючись ст. 232, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 28, 30, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

постановив:
1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та припинити повноваження арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). 
3. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво № 1375 від 11.07.2013 р., адреса: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39; РНОКПП НОМЕР_2 ).
5. Оприлюднити у встановленому КУзПБ порядку повідомлення про визнання боржника – фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і відкриття процедури погашення боргів.
6. Керуючому реалізацією майна банкрута: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.
7. Затвердити звіти арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 з 23.05.2025 р. по 30.06.2026 р. у сумі 210 218,39 грн. основної грошової винагороди та 673,50 грн. понесених витрат.
8. Копію постанови надіслати: учасникам у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дати складення та підписання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту постанови 04.08.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін