ун. № 2608/14051/12
пр. № 2-а/2608/919/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року 

Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом 
ОСОБА_1 
до інспектора ДПС взводу з обслуговування СІП №4 прапорщика міліції 
Тоніна Олега Андрійовича 
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування СІП №4 прапорщика міліції Тоніна О.А. та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2012р., винесену відповідачем відносно нього за частиною 1 ст.122 КУпроАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення встановленої швидкості руху, обґрунтовуючи позов тим, що, на його думку, технічний прилад «Трукам», який використовував відповідач при визначенні швидкості руху його автомобіля, не підлягає застосуванню при визначенні швидкості руху конкретного автомобіля, оскільки його технічні характеристики не пристосовані для виконання таких функцій, а також на те, що фіксація відбувалась відповідачем в ручному, а не стаціонарному режимі, що свідчить про недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.122 КУпроАП.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, на порушення його прав як учасника дорожнього руху та вказав, що встановленої швидкості руху не перевищував.
Відповідач в судове засідання не з*явився, просить розглядати справу у його відсутності та направив суду письмові заперечення проти позову, в яких вказує про необґрунтованість позову, а також на те, що технічний прилад «Трукам» має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2023794 чинне до 23.01.2013р., видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а тому його дії щодо застосування даного технічного засобу вимірювальної техніки є законними.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.08.2012р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу з обслуговування СІП №4 прапорщиком міліції Тоніним О.А. складено протокол і винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2012р. о 13 годині 41 хвилина керував автомобілем «Ніссан», держномер НОМЕР_1 і рухався на 320 км автодороги Київ-Одеса зі швидкістю 141 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км на годину та порушив пункт 12.6. г) ПДР і швидкість руху вимірювалась технічним приладом «Трукам» №000524 (а.с. 4, 5 - копія протоколу і постанови).
Як пояснив позивач, встановлену швидкість руху він не перевищував, рухався з дозволеною швидкістю руху і у відповідача відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП, оскільки технічний прилад «Трукам» не може фіксувати швидкість конкретного автомобіля і його технічні характеристики не пристосовані для виконання таких функцій, а також на те, що фіксація відбувалась відповідачем в ручному, а не стаціонарному режимі.

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров*я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. 
Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція. 
До завдань міліції у відповідності до ст. 2 вище вказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов*язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону. 
Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. №341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. 
Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов*язків, в тому числі, мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь. 
Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов*язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом. 
В даному спірному випадку, технічний прилад «Трукам» має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2023794 чинне до 23.01.2013р., видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (а.с. 16 – копія свідоцтва).
В матеріалах справи є, також, автоматичне фотозображення автомобіля позивача із автоматичною фіксацією вказаним вище технічним засобом швидкості його руху (а.с. 17 – копія).
Отже, аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи дає підстави зробити висновок, що позивач дійсно не дотримався вимог пункту 12.6. г) ПДР, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення слід визнати правомірними, оскільки особистими поясненнями позивача не спростовуються.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…
Позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і неправомірності дій відповідача, а відтак заявлені ним вимоги слід визнати безпідставними. 
Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СІП №4 прапорщика міліції Тоніна Олега Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: