Єдиний унікальний номер 1-316/2012 
Номер провадження 1/2408/325/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2  
та прокурорі ОСОБА_3 
за участю захисника ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше не засудженим, став на шлях вчинення злочину і вчинив навмисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, у ніч з 3 на 4 березня 2004 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, запросив до себе до дому в гості за адресою АДРЕСА_1 громадянку ОСОБА_6 для вживання спиртних напоїв. Знаходячись у квартирі, після того як ОСОБА_6 вжила спиртне, вона заснула. Прокинулася від того як ОСОБА_5 знімав з її шиї золоті вироби. Після того як громадянці ОСОБА_6 вдалося залишити приміщення даної квартири вона виявила, що в неї було відкрито викрадене наступне майно:
- золотий ланцюжок вартістю 2500 грн.,
- золотий ланцюжок вартістю 700 грн.,
- золотий кулон в у вигляді кульки вставленими камінцями білого кольору, вартістю 200 грн.,
- золотий хрестик вставленими камінцями білого кольору вартістю 300 грн.,
- мобільний телефон «Сименс S-35» бувшого користування вартістю 380 грн.,
- стартовий пакет до мобільного телефону UMS вартістю 50 грн., на рахунку якого були гроші в торбі 50 грн., 
- шкіряний чохол від мобільного телефону вартістю 20 грн.,
а всього ОСОБА_5 відкрито заволодів майном громадянки ОСОБА_6 на загальну суму 4 200 грн., чим наніс потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність у ніч з 5 на 6 серпня 2005 року близько 24 години ночі ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Хотинській у м. Чернівці, неподалік від тролейбусної зупинки будинку №-4 зазначеної вулиці, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з невстановленим слідством особою, після чого підійшли до цієї тролейбусної зупинки де на лавочці сиділи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Далі діючи спільно, з метою придушення опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдав останнього удару кулаком по обличчі, в результаті чого заподіяв йому фізичний біль, що не є небезпечно для життя і здоров`я потерпілого, після чого стали обшукувати кишені одягу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пошуках матеріальних цінностей. Обшукавши кишені одягу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з не встановленою слідством особою, знайшли і відкрито заволоділи грошима ОСОБА_7 на загальну суму 2000 грн., а також його особистими документами, що не представляють ніякої матеріальної цінності, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збитків на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 під погрозою застосування фізичної сили, також обшукав кишені одягу останнього, разом з не встановленою слідством особою, знайшли та відкрито викрали його майно, а саме:
- гроші в сумі 60 грн.,
- мобільний телефон Nokia-4310, вартістю 400 грн., у якому знаходилась СІМ карта стартового пакета «SІМ-SІМ» вартістю 60 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 24 грн., а усього відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 на загальну суму 544 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму .
Крім цього, ОСОБА_5 не відмовляючись від своїх злочинних намірів, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, 9 листопада 2005 року близько 9 годин ранку, вступив у попередню змову з не встановленим слідством особою, де зустріли в кафе «Кондитерське», яке розташовано біля ж-д вокзалу по вул. Гагаріна в м. Чернівці ОСОБА_9 . Далі діючи умисно і спільно, під приводом доставити останнього до дому, на своєму автомобілі марки «Мерседес-Спринтер» із транзитними номерами вивезли ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , де біля зазначеного будинку під впливом погрози застосування фізичної сили, придушили можливість ОСОБА_9 чинити їм опір, відкрито заволоділи його майном, а саме:
- мобільним телефоном «Fly» вартістю 400 грн., у якому знаходилася сім-карта стартового пакета «Aceq-Base”, вартістю 60 грн., і на рахунку якого були гроші в сумі 5 грн.,
- портмоне вартістю 25 грн. у якому знаходилися гроші в сумі 500 грн., та документами, що не представляють ніякої матеріальної цінності, а всього відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 990 грн., чим нанесли потерпілому матеріальний збиток. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрились, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми навмисними діями, спрямованими на відкрите викрадення майна спричинив збитки ОСОБА_6 на загальну суму 4 200 грн., ОСОБА_7 , на загальну суму 2000 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 544 грн., ОСОБА_9 на загальну суму 990 грн..
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України – тобто відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, по кваліфікуючим ознакам, поєднаний з насильством, яке не е небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосуванням такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
Від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.
Клопотання прокурор мотивував тим, що в ході слідства було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 cт.186 КК України — тобто відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, по кваліфікуючим ознакам, поєднаний з насильством, яке не е небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосуванням такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. 
Прокурор в клопотанні звертає увагу на наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та наводить відповідні правові підстави, а саме:
29.05.2006 затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі № Н-050169 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а кримінальна справа скерована до суду для розгляду по суті
Факт вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколами огляду місця події
- показаннями потерпілих; 
- показаннями свідків;
- протоколами очних ставок;
- протоколами добровільної видачі;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події;
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання та інше.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. 
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане прокурором клопотання.
Від ОСОБА_5 надійшла до суду заява в якій він просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальну справу закрити. 
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено у ніч з 3 на 4 березня 2004 року, у ніч з 5 на 6 серпня 2005 та 9 листопада 2005 року.
Згідно з ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року)  процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що законом України про кримінальну відповідальність є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно приписів п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно з ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 48 КК України 1960 року, особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років, за який згідно з законом може бути призначено більш суворе покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років. 
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КК України 1960 року, перебіг давності зупиняється, коли особа, яка вчинила злочин, скриється від слідства або суду. В цих випадках перебіг давності відновлюється з моменту затримання особи або явки її з повинною. При цьому особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо від часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину.
Відповідно до Кримінального Кодексу України, злочин передбачений, санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1 КК України 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. 
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено у ніч з 3 на 4 березня 2004 року, у ніч з 5 на 6 серпня 2005 та 9 листопада 2005 року.
Отже на момент розгляду справи в суді строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а саме з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більш ніж двадцять років, що до ч.4 ст. 49 КК України є підставою для закриття кримінального провадження, навіть у разі ухилення особи від суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, позицію підсудного та його захисника вважає що кримінальну справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 48 КПК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 186 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285, п. 4 ст. 286, ст. 287, п.3 ст. 288 КПК України - 
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіка Молдова, молдованина, громадянина Молдови, із середньою освітою, проживаючого в Республіці Молдова, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу № Н-050169 (ЄУН 1-316/2012, провадження 1/2408/325/12) відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду, через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців                       ОСОБА_1