Справа № 504/3061/26 
Номер провадження 3/504/1143/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.
Судом встановлено, що 14.06.2026 близько 15.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Гоголя, буд. 23, в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області, розпивав слабоалкогольний напій пиво «Чернігівське».
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник, не оспорювали допущеного порушення та доказів, що надані суду. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763985 від 15.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, із зазначенням, що вину свою визнає; 
- копією постанови Доброславського районного суду Одеської області від 29.04.2026 року № 504/1673/26, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення та застосовано до нього захід впливу у виді попередження;
- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 наданими ним 15.06.2026 року в присутності законного представника – матері ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 14.06.2026 року гуляв з друзями та розпивав пиво «Чернігівське» на дитячому майданчику. 
Диспозиція частини другої статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке до особи вже було застосовано заходи адміністративного стягнення. При цьому, ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: суть адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 178 КУпАП. 
Водночас із цим суд не погоджується із кваліфікацією діяння вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч.2 ст. 178 КУпАП з огляду на наступне.
Діяння, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки «ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення».
Однак, постановою Доброславського районного суду Одеської області від 29.04.2026 року у справі № 504/1673/26, яка набрала законної сили 11.05.2026 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, із застосуванням до нього, на підставі ст. 13, 24-1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.
Внаслідок чого на час вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 14.06.2026 року повторного діяння, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, відсутня ознака «після застосування заходів адміністративного стягнення» за раніше вчинене порушення, яка дозволяла б кваліфікувати повторне діяння за ч.2 ст. 178 КУпАП.
Таким чином суд вважає, що діяння неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підпадає під правову кваліфікацію за ч.2 ст. 178 КУпАП.
Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження
Тому адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 178 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, а продовжив вести антисоціальну поведінку. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 178 КУпАП у виді штраф в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Застосування до нього заходів впливу, передбачених санкцією ст. 24-1 КУпАП суд визнає недостатніми так як останній вже піддавався заходу впливу у вигляді попередження проте відповідних висновків для себе не зробив.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 178, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів