Справа № 677/37/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 | м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 12025243860000109 від 06.09.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, не працюючого, засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.01.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, штраф сплачено 12.02.2025, є особою несудимою в силу ст. 89 КК України,
- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи вироком Старокостянтинівського районного суду від 27.01.2025 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
На початку серпня 2025 року, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , будучи особою, засудженою протягом року за ст. 309 КК України, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи поблизу колишніх ферм у с. Кременчуки Антонінської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, у кущах помітив дикоростучу рослину коноплі та усвідомлюючи, що вказана рослина являється наркотичним засобом, з метою придбання останнього для особистого вживання, без мети збуту, зірвав зазначену рослину коноплі, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено — канабісом, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 121,805 г, яку переніс до місця свого проживання де зберігав у прибудинковій споруді на території домогосподарства АДРЕСА_1 , чим придбав наркотичний засіб.
Після чого, ОСОБА_5 , в серпні 2025 року перебуваючи у приміщенні прибудинкової споруди, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, висушив раніше придбану рослину коноплі, зірвав з неї листя та подрібнив їх, тим самим виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 121,805 г, для власного вжитку, без мети збуту.
Після чого періодично, особисто вживав наркотичний засіб канабіс шляхом куріння за допомогою заздалегідь виготовленого саморобного пристрою для куріння.
Надалі, 19.09.2025 року в період часу з 07:49 год. по 09:19 год. в ході санкціонованого обшуку працівниками поліції у приміщенні прибудинкової споруди на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сім паперових упакувань із наркотичним засобом канабісом масою 1,16 г, 0,34г, 0,315г, 89,73г, 24,84г, 4,32г та 1,1 г, кожна, загальною масою 121,805г, а також металевий предмет із металевим наперстком у синтетичному матеріалі та скляний предмет з фрагментом пляшки з синтетичного матеріалу із нашаруванням наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,027 г, 0,155г та 0,222 г, загальною масою 0,404 г, які згідно з таблицею 2 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які ОСОБА_5 , незаконно зберігав з початку серпня 2025 року, (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено) до 09:19 год. 19.09.2025 року для власного вжитку, без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за ст. 309 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину повністю визнав, суду пояснив, що після засудження за ст. 309 КК України у січні 2025 року, він у серпні 2025 року, поблизу колишніх ферм в с. Кременчуки Антонінської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявив дикоростучу рослину коноплі, яку забрав для особистого вжитку, повернувшись додому він зірвав листя коноплі, подрібнив його з метою подальшого вживання та зберігав в сараю свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Наркотичний засіб вживав для полегшення болі, яка виникає внаслідок отриманих поранень.
В подальшому до нього з обшуком прийшли працівники поліції, яким він добровільно віддав вказаний наркотичний засіб. Вагу та вид наркотичного засобу, а також кваліфікацію його дій не оспорює. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, документів щодо речових доказів та вартості проведеної еспертизи, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не су4димий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на ОСОБА_6 обліку у кабінеті психіатра та нарколога не перебуває впродовж останніх 5 років, по медичну допомогу з приводу порушень поведінки та розладів психіки до лікаря-психіатра не звертався; соціально-психологічну характеристику, викладену у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно з якою обвинувачений не працюючий, має середню освіту, спеціальність – тракторист-машиніст широкого профілю, слюсар-ремонтник, водій, електрозварювальник; неодружений, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, є ветераном війни, особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, і для окремих осіб, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України в межах санкції даної частини ст. 309 КК України у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/123-25/14247-НЗПРАП від 15.10.2025, вартістю 10696,80 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, такі процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 2300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 39100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 10696,80 гривні.

Речові докази: наркотичну речовину канабіс, п`ять предметів схожих на пристрої для вживання наркотичних засобів або психотропних речовин - знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя | ОСОБА_1