Справа №: 302/783/26 3/302/246/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ВАД № 770401 від 05.06.2026, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Цьопа В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 від 07.07.2016, виданий Міжгірським РВ ДМС України в Закарпатській області, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, утримує двоє малолітніх дітей (2017, 2019 р.н.), непрацюючої, не судимої, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в справу не надано, інших відомостей про особу в справу не подано, 

В С Т А Н О В И В:
Посадовою особою, яка склала вище зазначений протокол порушено справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП (домашнє насильство), за таких обставин: у с.Новоселиця, 272, 05.06.2026 близько 18 години ОСОБА_1 під час сварки з громадянкою ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме нецензурне висловлювання, погроза вбивством та фізичною розправою.
ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про таке, причини її неявки суду невідомі.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Враховуючи практику викладену в рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпіла згідно з протоколом ОСОБА_2 та її представниця-адвокатка Гренджа В.Ю. у судове засідання на розгляд справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про таке. Однак 22.06.2026 року представниця потерпілої подала суду заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони з наданням таких пояснень. ОСОБА_2 не примирилась з ОСОБА_1 ОСОБА_2 бажає, щоб ОСОБА_1 понесла найсуворіше стягнення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, бо вчинила домашнє насильство в стані алкогольного сп`яніння та в присутності малолітніх дітей, вчинила дії, що не тільки загрожували здоров`ю та життю потерпілої особи, але спричинили психологічну травму двом малолітнім дітям, намагалася знищити майно ОСОБА_2 , а саме здійснила умисно підпал господарської будівлі. Потерпіла зазначає, що такі дії ОСОБА_1 по відношенню до неї мали місце і в минулому, бо остання зловживає алкогольними напоями, не дбає про дітей, веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_1 з місця проживання характеризується негативно, є непрацюючою та здоровою, а малолітні діти проживають з батьком. 
Зазначений вище протокол не підписаний ОСОБА_1 і містить відмітки «відмовилась надати пояснення і отримати копію протоколу». Така ж інформація міститься в рапорті інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП Цьопа В. на адресу керівника зазначеного органу поліції.
До протоколу, посадова особа надала такі докази:
1. рапорт стандартної форми про повідомлення на службу «102» , за яким 05.06.2026 близько 17 години 46 хвилин надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що о 17 годині 45 хвилин того ж дня невістка вчинила сварку. Повідомлення від заявниці зафіксоване з мобільного зв`язку НОМЕР_2 . За додатковою інформацією кривдниця перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
2. Письмове пояснення ОСОБА_2 , за яким 05.06.2026 близько 18 години ОСОБА_1 (невістка - дружина ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 , спільно всі проживають у будинку АДРЕСА_1 більше 10 років), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку з ОСОБА_2 , висловлюючись в її адресу нецензурно, штовхала і погрожувала фізичною розправою. Опісля на подвір`ї, неподалік будинку спробувала підпалити одну з надвірних споруд, однак це їй не вдалося, оскільки сусіди побачили це та запобігли подальшому горінню багаття.
Для перевірки відомостей, які зазначені в протоколі та рапортах працівників поліції щодо фіксації обставин правопорушення, складання протоколу та відмови ОСОБА_1 надати пояснення, суддею здійснено письмовий запит керівнику органу поліції про надання інформації щодо фіксації дій поліцейських відеозаписами на нагрудні камери (відео-, звукозаписуючі пристрої), бо у протоколі не зазначено про те, що такі відеозаписи здійснювались і посадовою особою не надано до матеріалів зазначену інформацію на відповідних носіях.
На наданих витребуваних файлах відеозаписів зафіксовано таке:
- 05.06.2026 близько 16 год. 00 хв. по 16 год. 35 хв. працівники поліції заходять на подвір`я будинку АДРЕСА_1 підходять до жінки з дитиною та опитують хто викликав поліцію. Жінка інформує, що вона ОСОБА_1 і повідомляла в поліцію про конфлікт з свекрухою ОСОБА_4 , яка систематично ініціює сварки і того дня під час чергової сварки вдарила її по голові і її малолітню доньку (внучку). ОСОБА_1 також пояснює, що з чоловіком ОСОБА_3 живе погано, вони розривають шлюб у судовому порядку, бо він наносив їй побої і притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що чоловік ухиляється від військової служби, бажає оформити відстрочку, а тому ініціював справу про відібрання від неї малолітніх дітей та визначення місця їх проживання з батьком, з чим вона не погоджується, бо не бажає покидати дітей. Окрім цього, під час шлюбу вона і її батьки вклали кошти в бізнес чоловіка, вона спільно проживає в будинку з ОСОБА_2 (свекрухою та з малолітніми дітьми), хоча зареєстрована в помешканні своїх батьків. ОСОБА_1 наголошує, що саме на цьому ґрунті між нею і свекрухою виникають періодично сварки та конфлікти. ОСОБА_1 наголошує поліції, що ОСОБА_2 обмовляє її, повідомляє в поліцію неправдиві відомості про домашнє насильство, заперечує вживання алкоголю, відмовляється пройти огляд в лікарні з участю працівників поліції, покликаючись, що не може залишити самих малолітніх дітей, які можуть бути скривджені свекрухою. ОСОБА_1 наполягає, що вона є потерпілою і заперечує звинувачення поліцейського про неправдиве повідомлення про домашнє насильство на службу «102»;
- працівник поліції спілкується з ОСОБА_2 , яка повідомляє, що невістка ОСОБА_1 ставиться до неї погано (не варить їсти, не допомагає по господарству, не є зареєстрованою в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 );
- поліцейський у присутності матері ОСОБА_1 усно опитує її малолітню доньку, яка підтверджує сварку між бабусею і мамою, під час якою бабуся «шарпнула» її за плече.
Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, письмові пояснення ОСОБА_2 та усні пояснення, які зафіксовані відеозаписом на нагрудну камеру працівника поліції під час з`ясування обставин, усні пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані відеозаписом на нагрудну камеру працівника поліції, інші відомості щодо особи, стосовно якої розглядається протокол, суд дійшов такого висновку.
Статтею 7 абзацами 1,2 КУпАП передбачено : ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, поряд з іншим, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності і законом.
Із установлених обставин видно, що посадова особа не зафіксувала належно з конкретизацією обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП, саме ОСОБА_1 . Це вбачається з такого.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно тривалий час перебувають у неприязних стосунках з приводу конфліктів, що періодично виникають між ними на ґрунті спільного проживання в одному будинку. Зокрема, це підтверджено змістом судових рішень, які винесені Міжгірським районним судом Закарпатської області в справах цивільного, адміністративного провадження та в справах про адміністративні правопорушення, за участю вище зазначених осіб, а також ОСОБА_3 (чоловіка ОСОБА_1 і батька їх спільних малолітніх дітей і сина ОСОБА_2 ).
Згідно з вироками Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.10.2025 (справа № 302/1404/25), від 24.03.2026 (справа № 302/388/26), які набрали законної сили, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджувався за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу і громадських робіт, за обставин спричинення легких тілесних ушкоджень та побоїв потерпілій ОСОБА_1 (дружині) на ґрунті конфліктів, сварок подружжя за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
З приводу цивільного сімейного спору між подружжям ОСОБА_5 у Міжгірському районному суді розглядаються також спори про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей (справи № 302/386/26, 302/797/26).
Згідно з постановою зазначеного суду в справі № 302/632/126 від 21.05.2026 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 173-2 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за обставин вчинення домашнього насильства 09.05.2026 стосовно ОСОБА_2 (свекрухи) за місцем їх спільного проживання в АДРЕСА_1 . Натомість зазначена постанова не набрала законної сили і оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .
У розглядуваній справі посадова особа надала суперечливі докази щодо винуватості саме ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП, за обставинами події від 05.06.2026, що могла мати місце близько 17 години. Зокрема, в рапорті стандартної форми повідомлення на службу «102» зазначено, що ОСОБА_2 інформувала в поліції про вчинення стосовно неї розглядуваного судом правопорушення із засобу мобільного зв`язку номер НОМЕР_2 . Натомість цей номер належить не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість за відміткою в письмових поясненнях ОСОБА_2 (зафіксовано зміст вище) вона користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , тобто не тим номером, з якого нібито повідомила в поліції про домашнє насильство саме ОСОБА_2 . Водночас відеозаписом чітко зафіксовано про домашнє насильство повідомляла саме ОСОБА_1 і саме з цього приводу було розпочато спілкування з нею посадовими особами поліції, які прибули на розгляд і фіксацію обставин за повідомленням на «102». Вона також неодноразово наголошувала працівникам поліції про це та те, що вона є потерпілою, а не ОСОБА_2 за вищезазначеною подією.
Відеозаписами не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яке є предметом судового розгляду, роз`яснення їй прав та обов`язків за змістом статті 268 КУпАП, оголошення змісту складеного протоколу, вручення копію протоколу та відмову ОСОБА_1 надати усні чи письмові пояснення, а також отримати копію протоколі. 
Отже, посадовою особою не дотримано належно положень, які передбачені статтями 251, 254, 256 КУпАП щодо зібрання достатніх, належних, достовірних і допустимих доказів вини особи та дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в установленому законом порядку.
Статтею 1 КУпАП передбачено: завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 280 КУпАП, поряд з іншим, передбачає обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи при розгляді справи про адміністративні правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
З огляду на вище встановлені обставини, викладені обґрунтування, зміст правових норм, суд вважає, що не має підстав притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , бо її вина в учиненні адміністративного правопорушення за вище зазначених обставин, які відображені в розглядуваному протоколі не доведена із застосування принципу поза розумним сумнівом, що викладений в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України». Таке притягнення до відповідальності носитиме явні ознаки свавілля і порушення людини на справедливий судовий розгляд.
Встановлене дає підстави застосувати положення, передбачені пунктом 1 статті 247 КУпАП, тобто завершити розгляд справи закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП (не доведеністю вини).
Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.
Копію постанови надіслати в установленому порядку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_2 – адвокатці Гренджа В.Ю, в орган поліції (після набрання законної сили).
Постанова набирає законної сили згідно з статтею 294 КУпАП.
Постанова складена 10.07.2026 року. 
Суддя: 	В. П. Кривка