Справа № 639/7047/26
Провадження № 3/639/1235/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:
22 липня 2026 року о 16 годині 37 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗИЛ 131А», номерний знак НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: автомобіль був переобладнаний з порушенням вимог правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху – встановлено газобалонне обладнання (ГБО), що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу або документами щодо погодження переобладнання; транспортний засіб підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушено вимоги пунктів 31.1, 31.3 а), 31.3 б) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) та пункту 5.2 ДСТУ 3649:2010. Вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 13.08.2026 о 09:30 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного місця проживання, поштове відправлення було вручено адресату 12.08.2026.
Крім того, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою від 31.07.2026.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суддя дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
- даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726304 від 22.07.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 31.1, 31.3 а), 31.3 б) ПДР України та пункту 5.2 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області лейтенанта поліції Пушкаря А. від 22.07.2026;
- відеозаписом зі реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 22.07.2026, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ЗИЛ 131А», номерний знак НОМЕР_1 .
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (ID реєстратора № 470092) від 22.07.2026 встановлені такі обставини:
- о 16:37:38 поліцейські зупинили транспортний засіб «ЗИЛ 131А», номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений деревиною, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 ;
- о 16:38:21 поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки, а саме: наявність інформації про те, що на транспортному засобі «ЗИЛ 131А», номерний знак НОМЕР_1 , відсутні обов`язкові технічні документи;
- о 16:44:54 поліцейський встановив, що ОСОБА_1 керував транспортний засіб «ЗИЛ 131А», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов;
- о 16:49:50 поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- о 16:50:33 поліцейський попередив водія ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- о 16:56:06 поліцейський встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому встановлено газобалонне обладнання, що не передбачено конструкцією транспортного засобу або документами щодо погодження переобладнання;
- о 17:14:15 поліцейський ознайомив водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- о 17:19:13 поліцейський ознайомив водія ОСОБА_1 з вимогою (приписом) № 198 про заборону подальшої експлуатації транспортного засобу «ЗИЛ 131А», номерний знак НОМЕР_1 .
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до пункту 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з пунктом 31.3 а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
У відповідності до вимог пункту 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Вимогами пункту 5.2 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.
Також встановлено, постановою інспектора УПП в Харківській області Раменюка Р. О. серії ЕНА № 5529097 від 20.08.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: був переобладнаний з порушенням вимог стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Таким чином, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило