УХВАЛА
10 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 173/3089/24
провадження № 61-8829ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (далі - ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат») звернулося до суду з позовом, в якому просило: 
усунути перешкоди позивачу в користуванні частиною земельної ділянки, загальною площею 0,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у попередній стан шляхом знесення самочинно зведених ОСОБА_1 об?єктів нерухомості (будівель, споруд), знесення бетонної огорожі з колючим дротом, демонтажу дороги, електромереж та водопроводу на цій земельній ділянці, вивезення автомобільної та будівельної техніки, розміщеній на ній, вивезення будівельного сміття та його утилізації за власний рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням позивачу 84 072 грн підтвердження витрат на таке знесення.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, позов задоволено частково.
Зобов?язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» в користуванні частиною земельної ділянки, загальною площею 0,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у попередній стан шляхом знесення самочинно зведених ОСОБА_1 об?єктів нерухомості (будівель, споруд), знесення бетонної огорожі з колючим дротом, демонтажу дороги, електромереж та водопроводу на цій земельній ділянці, вивезення автомобільної та будівельної техніки, розміщеній на ній, вивезення будівельного сміття та його утилізації за власний рахунок відповідача.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
01 липня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І. В., на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
03 липня 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» проти відкриття касаційного провадження в справі.
06 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла відповідь представника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І. В. на заперечення проти відкриття касаційного провадження в справі.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18, від 03 квітня 2019 року у справі № 924/1220/17, від 25 червня 2019 року у справі № 904/1083/18, від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 916/385/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 05 серпня 2022 року у справі № 922/2060/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 404/7153/20, від 20 травня 2024 року у справі № 521/5680/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
суд не дослідив зібрані в справі докази; необґрунтовано відхилив клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 
Клопотання обґрунтовано тим, що виконання судових рішень призведе до фізичного знищення та демонтажу об`єктів, відновлення яких, в разі скасування судових рішень попередніх інстанцій, буде не можливим.
Звертає увагу, що предмет виконання є не визначеним, оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, які саме об`єкти нерухомості підлягають знесенню чи демонтажу, не встановлено їх індивідуальні ознаки, технічні характеристики, точне місце розташування, що на переконання заявника, створює ризик довільного втручання у право відповідача на мирне володіння майном.
Вважає, що позивачка всупереч рішенню суду Іспанії, яким, зокрема, заборонено виїзд малолітнього з території Іспанії без судового дозволу, може вчиняти дії щодо незаконного вивезення сина.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій не містить достатньо переконливих доводів та міркувань необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено доказами ризики для нього не зупинення виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, при цьому, доводи клопотання та наведені заявником ризики є суперечливими, оскільки свідчать про необхідність роз`яснення рішення місцевого суду , у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/3089/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про зупинення виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк