Справа №727/10352/26 
Провадження №3/727/1547/26

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
28 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого лейтенанта, позаштатного начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , –
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, – 

В С Т А Н О В И В: 
22 липня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов протокол ЛВЧ №228 про вчинення військового адміністративного правопорушення від 20.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вважаю, що вищевказаний протокол ЛВЧ №228 про вчинення військового адміністративного правопорушення від 20.07.2026 року - не відповідає вимогам цієї статті, виходячи з наступного.
Так, згідно вищезазначеного протоколу працівниками військової служби правопорядку було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він будучи позаштатним начальником автомобільної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідальним за організацію утримання й експлуатації автомобільної техніки, в умовах особливого періоду недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків.
Разом із тим, на підтвердження покладення на ОСОБА_1 обов`язків позаштатного начальника автомобільної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 до матеріалів справи не долучено посадової інструкції, функціональних обов`язків чи інших документів, які б визначали конкретний обсяг його повноважень та відповідальності за організацію утримання й експлуатації автомобільної техніки, а також доказів ознайомлення ОСОБА_1 із такими обов`язками, що унеможливлює встановлення того, які саме службові обов`язки були на нього покладені та в чому конкретно полягало їх неналежне виконання.
При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт покладення на нього як на позаштатного начальника автомобільної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначених у вищевказаному протоколі службових обов`язків.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».
На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-15, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

СУДДЯ: