16.07.26
33/812/304/26

Справа №477/1283/23
Провадження № 33/812/304/26
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 липня 2026 року        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Погрібної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області (натепер – Вітовського районного суду Миколаївської області) Полішко В.В. у приміщенні цього ж суду 22 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
у с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області (натепер – Вітовського районного суду Миколаївської області) від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
27 червня 2026 р. захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що  ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не отримав вчасно копію оскаржуваної постанови. Також матеріали справи не містять будь-якої письмової заяви ОСОБА_1 про надання згоди на отримання судових викликів шляхом SMS-повідомлень. На момент розгляду справи ОСОБА_1 проходив військову службу, на даний час також є військовослужбовцем. У зв`язку з виконанням службових обов`язків у польових умовах та районах виконання бойових завдань ОСОБА_1 тривалий час був відсутній за місцем свого проживання, не мав постійного доступу до мобільного зв`язку, мережі Інтернет та поштового зв`язку, що об`єктивно унеможливлювало отримання судової кореспонденції, контроль за рухом справи та своєчасне ознайомлення з процесуальними документами. Зазначені обставини мали тривалий та безперервний характер, не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 . Про постанову суду у цій справі ОСОБА_1 дізнався лише у травні 2026 року після самостійного ознайомлення з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Після цього він уклав договір із захисником, забезпечив ознайомлення з матеріалами справи та невідкладно після отримання необхідних документів подав апеляційну скаргу.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Погрібна Т.С. не з`явилися, остання надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. 
Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови. 
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 22 квітня 2024 р. у відсутність ОСОБА_1 . Копія вказаної постанови судом йому була надіслана 22 липня 2024 р.(а.с.27), проте відомості про її отримання матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи містяться конверти про надіслання ОСОБА_1 повісток про розгляд справи на 12 березня та 12 вересня 2024 р., 22 квітня 2024 р. з відмітками про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10, 19 26) та на 17 січня 2024 р.(а.с.15 ) з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце останніх судових засідань у справі. 
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи, недотримання судом вимог статті 285 КУпАП щодо вручення ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до відповідальності, проходження ОСОБА_1 військової служби та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17000 гривень.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна