ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року | м. Львів | Справа № 300/4072/24 пров. № А/857/42637/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Валюха В.М.,
суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,
розглянувши без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 300/4072/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій (суддя Скільський І.І..; час і місце постановлення ухвали - 15 липня 2026 року, м. Івано-Франківськ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 у справі № 300/4072/24 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність та щодо зменшення відсоткового розміру призначеної пенсії з 80% до 70% сум відповідного грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2023. Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до даних довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області» (далі - ДУ «ТМО МВС по Івано-Франківській області») від 04.06.2021 за №694 в розмірі 80% грошового забезпечення пенсії, з урахуванням нарахованих індексацій, доплат, підвищень (надбавок) пенсії, без обмеження максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. 
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №300/4072/24 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 по справі №300/4072/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у розмірі 195976,68 грн.
ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, не погодившись із вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 300/4072/22 скасувати.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 в липні 2025 року проведено відповідний перерахунок пенсії. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією з 01.03.2023 по 30.06.2025, що становить 195976,68 грн, внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України. У свою чергу, невиконання судового зобов`язання в частині виплати нарахованої доплати на виконання рішення суду через відсутність відповідних бюджетних призначень в розумінні частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки така виплата здійсниться після надходження коштів із Державного бюджету України. Оскільки виконання рішення суду у цій справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії. Зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Позивач не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, з урахуванням пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 у справі № 300/4072/24 позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність та щодо зменшення відсоткового розміру призначеної пенсії з 80% до 70% сум відповідного грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.03.2023. Зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до даних довідки ДУ «ТМО МВС по Івано-Франківській області» від 04.06.2021 за №694 в розмірі 80% грошового забезпечення пенсії, з урахуванням нарахованих індексацій, доплат, підвищень (надбавок) пенсії, без обмеження максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання судового рішення, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, однак різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 в сумі 195976,68 грн внесено до Реєстру судових рішень ПФУ, виплата за яким буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету. Відповідно до розрахунку на доплату пенсії, залишок невиплачених коштів, обчислений на виконання судового рішення щодо виплати пенсії позивача за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 становить 195976,68 грн. Отже, вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, відповідачем не виконано в повному обсязі, оскільки позивачу не виплачено суму доплати до пенсії за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 в розмірі 195976,68 грн.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з 19.12.2024 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ (далі - Закон № 4094-ІХ) статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме за невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, в тому числі, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 у справі №300/4072/24 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у розмірі 195976,86 грн.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
19.12.2024 набрав чинності Закон № 4094-ІХ, відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22 зазначив, що ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення. Прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду (постанова від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22) до спірних відносин, які виникли у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 у справі №300/4072/24 відповідачем не виконано в повному обсязі (не виплачено суму доплати до пенсії за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 в розмірі 195976,68 грн), тому наявні підстави для зміни способу і порядку виконання цього рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області невиплаченої суми пенсії у розмірі 195976,68 грн.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом № 4094-ІХ, а також вважає посилання відповідача на висновки Верховного Суду нерелевантними та такими, що не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на те, що такі висновки стосувалися застосування положень статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024. Мотиви апеляційної скарги не спростовують той факт, що рішення суду першої інстанції (про зміну порядку і способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача. Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання судового рішення, керувався чинним положенням статті 378 КАС України, гарантувавши позивачеві реальний та ефективний механізм захисту його соціальних прав, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на застарілому правовому підході.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно із статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 139, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 300/4072/24 – без змін.
Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя | | В. М. Валюх
судді | | Н. В. Бруновська
| | Р. Б. Хобор