^_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 945/2330/25
Провадження № 2/947/3977/26
РІШЕННЯ
Іменем України
11.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі також – позивач) до ОСОБА_1 (далі також – відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98619560000 від 24.01.2022 в розмірі 311 632,56 грн, з яких: 177 899,06 грн за тілом кредиту, 133 733,50 грн комісії.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору первісним кредитором відповідачці надано кошти (кредит). У подальшому право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу перейшло до позивача. Оскільки відповідачкою не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та інших платежів за користування ним, товариство звернулося з цим позовом до суду.
У відзиві на позов відповідачка зазначила, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Однак, у разі задоволення позову, просила виключити платежі з комісії, оскільки останні мають ознаку прихованих процентів. 
Ухвалою суду від 24.04.2026 розгляд справи призначено в прядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 19.05.2026, 09.07.2026. 
Ухвалою суду від 09.07.2026 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті на 04.08.2026, 08.09.2026.
У судове засідання 08.09.2026 представник позивача та відповідачка, належним чином повідомлені, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 
Відтак суд уважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами без фіксування судового засідання технічними засобами. 
Фактичні обставини справи 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що 24.01.2022 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 98619560000 відповідно до якого позичальниці надано кредит (відкрито кредитну лінію) у розмірі 200 000 грн шляхом перерахування на її платіжну карту (картковий рахунок) на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту – до 25.01.2027, розмір річної процентної ставки фіксований – 0,00001 %.
09.12.2024 між АТ «Укрсиббанк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 284 відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, зокрема до відповідача за кредитним договором № 98619560000 від 24.01.2022.
Надання кредиту та рух коштів за рахунком відповідачки підтверджено випискою руху коштів в АТ «Укрсиббанк» за рахунком № НОМЕР_1 , належним відповідачці. 
Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 311 632,56 грн, з яких: 133 733,50 грн за тілом кредиту, 133 733,50 грн комісії.
Мотиви прийнятого рішення
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). 
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України).
Згідно з приписами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору чи вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. 
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відтак, проаналізувавши умови кредитного договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази у поєднанні з означеними приписами норм права вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором у виді тіла кредиту.
Натомість кредитний договір № 98619560000 від 24.01.2022 не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які кредитодавцем встановлена комісія, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати додатково комісію є нікчемними відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Аналогічних висновків за подібних правовідносин дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 204/224/21 (постанова від 06.11.2023).

Судові витрати
За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. 
Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України). 
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 177 899,06 грн, що становить 57,09 % від ціни позову, відтак судові витрати, які належить стягнути з відповідачки становлять 2 668,67 грн (4 674,49 х 57,09 % / 100 %). 
Також 03.07.2024 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. укладено договір про надання правничої допомоги № 03-07/24. Обсяг наданих послуг адвоката та їх вартість відображено у акті приймання-передачі наданих послуг № 4 від 02.06.2025 на суму 9 200 грн. Оплату підтверджено платіжною інструкцією ПАТ АБ «Укргазбанк» № 2694 від 10.06.2025.
Аналізуючи подані представником позивача документи про сплату витрат на правничу допомогу в частині обґрунтованості розміру, заявленого до сплати, суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Відтак, позивач повинен підтвердити, що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Оцінюючи предмет позову у цій справ суд доходить висновку, що наразі існує усталена судова практика щодо стягання факторами кредиторської заборгованості по договорам споживчого кредиту. Отже предмет позову не вимагає витрачання значної кількості часу для формування позиції позивача, вивчення великої кількості нормативно-правових актів. 
Ураховуючи викладене та беручи до уваги обсяг наданих послуг представником, їх складність, наявність усталеної судової практики зі спірного питання, суд уважає, що стягнення з відповідача суми в розмірі 3 000 грн буде пропорційним обсягу та складності наданих послуг, достатнім для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та відповідатиме критеріям розумності та справедливості. Водночас, означена сума відшкодування не буде нести надмірний тягар для відповідача у порівнянні із сумою заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 – задовольнити частково.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 98619560000 від 24.01.2022 в розмірі 177 899,06 грн за тілом кредиту, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 668,67 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
3. В іншій частині позову – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ № 40340222, адреса: м. Київ, площа Слов`янська, буд. 2);
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації як ВПО: АДРЕСА_1 ).

Суддя            К. А. Цирфа