Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
04 вересня 2026 року № 520/16285/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Національні традиції" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, код ЄДРПОУ39220630) до Харківської митниці (вул. Михайлівська, буд. 16Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61003, код ЄДРПОУ44017626) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,- 
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Національні традиції", з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: 
1. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000100/2 від 01.04.2026 року та картку відмови № UA807200/2026/000148 від 01.04.2026 року.
2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000114/2 від 15.04.2026 року та картку відмови № UA807200/2026/000163 від 15.04.2026 року.
3. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000127/2 від 05.05.2026 року та картку відмови № UA807200/2026/000190 від 05.05.2026 року.
В обґрунтування позову зазначено, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала другорядний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем. 
22.06.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. 
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
Від Харківської митниці, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень. Представник відповідача зазначив, що задекларований рівень митної вартості товару був нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше, використані Позивачем відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані Позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Зазначено, що Декларантом до митного контролю і митного оформлення подані такі документи не можна вважати прайс - листами, по суті це – комерційні пропозиції, які охоплюють лише товари, зазначені в інвойсах, що свідчить про можливість індивідуального ціноутворення для конкретного покупця, а не про загальнодоступну ринкову ціну. До митного контролю і митного оформлення декларантом не було подано експортної митної декларації країни відправлення. Наданий висновки експертів взято митницею до уваги, але вони не можуть слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пунктів 56 - 60 Національного стандарту №1 «Засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 зі змінами.
Звертав увагу суду, що відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно статті 53 МКУ та Наказу Мінфіну України від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів. Також Декларантом не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність.
Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. 
Судом з матеріалів справи встановлено, що між позивачем та RAJHANS TEXTILE TRADING FZCO (Продавець) укладено контракт № RTTF20250609, за умовами якого позивач придбав на товар: «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори….» код згідно з УКТ ЗЕД 6006320090.
Абзацами 1, 2 статті 1 Контракту визначено, що: «За цим договором Продавець зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті. Покупець зобов`язується оплатити Товар відповідно до умов цього договору». Абзацом 2 статті 2 Контракту встановлено: «Загальна кількість і асортимент Товару, що поставляється, складається з партій, кількість яких визначається в комерційному рахунку на кожну поставку». 
Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі». 
Згідно зі статтею 4 Контракту: «Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів — долар США».
Відповідно до абз. 2 ст. 5 Контракту: «Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу — три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця».
Позивачем було подано до Харківської митниці:
1. 31.03.2026 року електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 26UA807200004548U2 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з Контрактом; (а.с.39) 
2. 15.04.2026 року електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 26UA807200005363U5 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з Контрактом;(а.с.105)
3. 04.05.2026 року електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 26UA807200006420U0 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно з Контрактом; (а.с.173)
Щодо митної декларації № 26UA807200004548U2 від31.03.2026, судом встановлено наступне:
На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 42 290,68 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 року; 2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 142504257385 від 19.01.2026 року; 4. Декларація (Dispatch note model T1) № 26PL322080NSAFLZK0 від 26.03.2026 року; 5. Декларація про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 року; 6. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-36/03-2026 від 30.03.2026 року; Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.06.2026 3 7. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 року (з перекладом); 8. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTTF20250609 від 09.06.2025 року; 9. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 23.12.2025 року; 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.12.2025 року; 11. Видаткова накладна № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 року (з перекладом); 12. Відвантажувальна специфікація № 260116/2 від 16.01.2026 року (з перекладом); 13. Комерційна пропозиція № RAJHANS20250602 від 02.06.2025 року (з перекладом); 14. Прейскурант (прайс-лист) № 251118/1 від 18.11.2025 року (з перекладом); 15. Лист № 03/16-1 від 16.03.2026 року з інформацією від ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; 16. Лист № 03/16-2 від 16.03.2026 року з інформацією від ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», що страховка не здійснювалася; 17. Лист № 260116/3 від 16.01.2026 року з інформацією від продавця, що страховка вантажу не здійснювалася (з перекладом); 18. Лист № 260116/4 від 16.01.2026 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 19. Лист № 260116/5 від 16.01.2026 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 20. Лист № 260116/6 від 16.01.2026 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 21. Лист № 260116/7 від 16.01.2026 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 22. Якісний опис № 260116/1 від 16.01.2026 року (з перекладом); 23. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 6693 від 27.03.2026 року
З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів (а.с. 82-83). 
На запит митного органу позивач надав листи від 01.04.2026 №01/04/26-1, №01/04/26-2, №01/04/26-3, №01/04/26-4, №01/04/26-5, №01/04/26-6, №01/04/26-7, №01/04/26-8, №01/04/26-9, в яких виклав пояснення щодо поставки (а.с. 84-96).
01.04.2026 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000148 від -1.04.2026 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000100/2 від 01.04.2026. Згідно з цим рішенням (графа 33) Відповідач здійснив митну оцінку товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (а.с. 97-101). 
Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ № 26UA807200004595U8 та додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 546 941,86 грн. (а.с. 102-104).
Щодо митної декларації № 26UA807200005363U5 від 15.04.2026, судом встановлено наступне:
На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 42 015,27 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026 року; 2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 142600198050 від 09.02.2026 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 7832 від 10.04.2026 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № 26PL322080NSBTQJK6 від 10.04.2026 року; 6. Декларація про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026 року; 7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-12/04-2026 від 13.04.2026 року; 8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026 року (з перекладом); 9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTTF20250609 від 09.06.2025 року; 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.12.2025 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 23.12.2025 року; 12. Видаткова накладна № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026 року (з перекладом); 13. Відвантажувальна специфікація № 260206/2 від 06.02.2026 року (з перекладом); 14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20250602 від 02.06.2025 року (з перекладом); 15. Лист № 04/03-3 від 03.04.2026 року з інформацією від ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; 16. Лист № 04/03-4 від 03.04.2026 року з інформацією від ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», що страховка не здійснювалася; 17. Лист № 260206/3 від 06.02.2026 року з інформацією від продавця, що страховка вантажу не здійснювалася (з перекладом); 18. Лист № 260206/4 від 06.02.2026 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 19. Лист № 260206/5 від 06.02.2026 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 20. Лист № 260206/6 від 06.02.2026 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 21. Лист № 260206/7 від 06.02.2026 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 22. Прейскурант (прайс-лист) № 251218/1 від 18.12.2025 року (з перекладом); 23. Якісний опис № 260206/1 від 06.02.2026 року (з перекладом).
З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів (а.с. 148). 
На запит митного органу позивач надав листи від 15.04.2026 №15/04/26-14, №15/04/26-15, №15/04/26-16, №15/04/26-17, №15/04/26-18, №15/04/26-19, №15/04/26-20, №15/04/26-21, №15/04/26-22, №15/04/26-23, в яких виклав пояснення щодо поставки (а.с. 150-162).
01.04.2026 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2026/000163 від 15.04.2026 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000114/2 від 15.04.2026. Згідно з цим рішенням (графа 33) Відповідач здійснив митну оцінку товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (а.с. 165-169). 
Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ № 26UA807200005502U3 та додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 539 967,92 грн. (а.с. 170-172).
Щодо митної декларації № 26UA807200006420U0 від 04.05.2026, судом встановлено наступне:
На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 42 261,66 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 року; 2. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 року; 3. Коносамент (Bill of lading) № 142600303172 від 26.02.2026 року; 4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 3710 від 29.04.2026 року; 5. Декларація (Dispatch note model T1) № 26PL322080NSDCW6K7 від 27.04.2026 року; 6. Декларація про походження товару (Declaration of origin) № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 року; 7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-01/05-2026 від 01.05.2026 року; 8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 року (з перекладом); 9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTTF20250609 від 09.06.2025 року; 10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 04.12.2025 року; 11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 23.12.2025 року; 12. Видаткова накладна № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 року (з перекладом); 13. Відвантажувальна специфікація № 260224/2 від 24.02.2026 року (з перекладом); 14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20250602 від 02.06.2025 року (з перекладом); 15. Лист № 04/22-1 від 22.04.2026 року з інформацією від ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; 16. Лист № 04/22-2 від 22.04.2026 року з інформацією від ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», що страховка не здійснювалася; 17. Лист № 260224/3 від 24.02.2026 року з інформацією від продавця, що страховка вантажу не здійснювалася (з перекладом); 18. Лист № 260224/4 від 24.02.2026 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); 19. Лист № 260224/5 від 24.02.2026 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); 20. Лист № 260224/6 від 24.02.2026 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); 21. Лист № 260224/7 від 24.02.2026 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом); 22. Прейскурант (прайс-лист) № 251218/15 від 18.12.2025 року (з перекладом); 23. Якісний опис № 260224/1 від 24.02.2026 року (з перекладом).
З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів (а.с. 216). 
На запит митного органу позивач надав листи від 05.05.2026 №05/05/26-1, №05/05/26-2, №05/05/26-3, №05/05/26-4, №05/05/26-5, №05/05/26-6, №05/05/26-7, №05/05/26-8, №05/05/26-9, №05/05/26-10, №05/05/26-11, в яких виклав пояснення щодо поставки (а.с. 218-232).
05.05.2026 позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2026/000190 від 05.05.2026 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2026/000127/2 від 05.05.2026. Згідно з цим рішенням (графа 33) Відповідач здійснив митну оцінку товару за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості (а.с. 235-239). 
Декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: ІМ 40 ДЕ № 26UA807200006470U3 та додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом у розмірі 534 867,68 грн. (а.с. 240-242).
Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. 
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. 
Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. 
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. 
Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. 
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України). 
Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. 
Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. 
За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. 
Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України). 
За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. 
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. 
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. 
Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. 
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей. 
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625. 
Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару. 
Суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України. 
Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. 
З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. 
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі № 804/150/16. 
В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. 
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.
Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору). 
Позивачем до митного оформлення подано митні декларації, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.
Відповідачем за результатами розгляду митної декларації та документів прийняті спірні рішення UA807000/2026/000100/2 від 01.04.2026, № UA807000/2026/000114/2 від 15.04.2026, № UA807000/2026/000127/2 від 05.05.2026.
У графі 33 рішення № UA807000/2026/000100/2 від 01.04.2026 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
- наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код товару УКТЗЕД 6006320090) по даному підприємству; 
- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 
- інформацію, наведену листі калькуляції від 16.01.2026 № RAJHANS/NT20260116 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті; 
- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту № 142504257385;
- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту № 142504257385; 
- коносамент № 142504257385 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту; 
- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; 
- декларантом не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; 
- документ під кодом 9000 від 18.11.2025 № 251118/1 не можна вважати прайс листом, по суті це - комерційна пропозиція, яка охоплює лише товари, зазначені в інвойсі від 16.01.2026 № RAJHANS/NT20260116, що свідчить про можливість індивідуального ціноутворення для конкретного покупця, а не про загальнодоступну ринкову ціну; 
- наданий висновок експерта від 03.03.2026 № 20-36/03-2026 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;
- відсутня експортна митна декларація з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення.
а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МКУ.
У графі 33 рішення № UA807000/2026/000114/2 від 15.04.2026 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
- наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код товару УКТЗЕД 6006320090) по даному підприємству; 
- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 
- інформацію, наведену листі калькуляції від 06.02.2026 № RAJHANS/NT20260206 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті; 
- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту № 142600198050; 
- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту № 142600198050; 
- коносамент № 142600198050 не містить підпису уповноваженої особи перевізника (капітана, судноплавного агента), що може свідчити про нечинність такого коносаменту;
- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; 
- декларантом не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; 
- документ під кодом 9000 від 30.04.2026 №251218/1 не можна вважати прайс листом, по суті це - комерційна пропозиція, яка охоплює лише товари, зазначені в інвойсі від 06.02.2026 № RAJHANS/NT20260206, що свідчить про можливість індивідуального ціноутворення для конкретного покупця, а не про загальнодоступну ринкову ціну;
- наданий висновок експерта від 13.04.2026 №20-12/04-2026 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту № 1 «Засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 зі змінами; 
- відсутня експортна митна декларація з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення. 
а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МКУ.
У графі 33 рішення № UA807000/2026/000127/2 від 05.05.2026, в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
- наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код товару УКТЗЕД 6006320090) по даному підприємству; 
- відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 
- інформацію, наведену листі калькуляції від 24.02.2026 №RAJHANS/NT20260224 не можна вважати достовірною, адже заздалегідь не можливо передбачити вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи на такому складному маршруті;
- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту 142600303172; 
- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту 142600303172; 
- відсутні документи, що надаються для підтвердження витрат на транспортування згідно ст. 53 МКУ та Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; 
- декларантом не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг; 
- документ під кодом 9000 від 18.12.2025 № 251218/15 не можна вважати прайс-листом, по суті це - комерційна пропозиція, яка охоплює лише товари, зазначені в інвойсі від 24.02.2026 RAJHANS/NT20260224, що свідчить про можливість індивідуального ціноутворення для конкретного покупця, а не про загальнодоступну ринкову ціну;
- наданий висновок експерта від 01.05.2026 № 20-01/05-2026 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту № 1 «Засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 зі змінами; 
- відсутня експортна митна декларація з датою експорту та відмітками митних органів країни відправлення;
а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МКУ.
Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.
Ненадання декларантом повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Натомість, суд, дослідивши документи, подані позивачем до митного оформлення дійшов висновку, що останні містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.
Щодо наявності рішення про визначення митної вартості за ідентичним товаром (код товару УКТЗЕД 6006320090) по даному підприємству суд враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.
Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.
Щодо зауважень до змісту наданих прайс-листів, суд зазначає наступне.
Прайс-лист не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товарів та визначені в частині другій статті 53 Митного кодексу України. Такий документ має додаткове (другорядне) значення для підтвердження заявленої імпортером митної вартості товару і його складання безпосередньо контрагентом, в якого здійснено придбання товару, а не виробником відповідного товару, не може бути підставою для невизнання митними органом заявленої митної вартості за ціною контракту (за першим методом).
Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд.
Водночас, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 815/2731/18, від 01.03.2023, у справі № 420/18880/21.
Крім того, прайс-лист є документом продавця, відповідно, Позивач позбавлений можливості впливати на його зміст та зазначення будь-якої інформації.
Крім того посилання відповідача, що документ під кодом 9000 від 18.11.2025 № 251118/1 не можна вважати прайс листом, по суті це - комерційна пропозиція, яка охоплює лише товари, зазначені в інвойсі від 16.01.2026 № RAJHANS/NT20260116, документ під кодом 9000 від 30.04.2026 №251218/1 не можна вважати прайс листом, по суті це - комерційна пропозиція, яка охоплює лише товари, зазначені в інвойсі від 06.02.2026 № RAJHANS/NT20260206, документ під кодом 9000 від 18.12.2025 № 251218/15 не можна вважати прайс-листом, по суті це - комерційна пропозиція, яка охоплює лише товари, зазначені в інвойсі від 24.02.2026 RAJHANS/NT20260224, що свідчить про можливість індивідуального ціноутворення для конкретного покупця, а не про загальнодоступну ринкову ціну не були висловлені митним органом під час здійснення митного оформлення, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України позбавляє права відповідача як суб`єкта владних повноважень посилатися на них.
Разом із тим, суд встановив наступне.
- за інвойсом від 16.01.2026 № RAJHANS/NT20260116 поставлялися конкретні товари: Fabric AT40904-AT40997, Fabric WT30160, Fabric ET14098/ET14102. Постачальником за Контрактом RAJHANS TEXTILE TRADING FZCO видано прайслист № 251118/1 від 18.11.2025 року відносно саме цих товарів. Цінова інформація щодо будь-яких інших товарів, аніж вказані в інвойсі 16.01.2026 № RAJHANS/NT20260116, жодного відношення як до митного оформлення за митною декларацією № 26UA807200004548U2, так і до коригування митної вартості товарів за рішенням UA807000/2026/000100/2 від 01.04.2026 року та карткою відмови № UA807200/2026/000148 від 01.04.2026 року не має;
- за інвойсом 06.02.2026 № RAJHANS/NT20260206 поставлялися конкретні товари: Fabric AT40963-AT41313, Fabric ET13682-ET14232-ET14278, Fabric DT18181, Fabric SC11224, Fabric WT30198/WT30199. Постачальником за Контрактом RAJHANS TEXTILE TRADING FZCO видано прайс-лист № 251218/1 від 18.12.2025 відносно саме цих товарів. Цінова інформація щодо будь-яких інших товарів, аніж вказані в інвойсі від 06.02.2026 № RAJHANS/NT20260206, жодного відношення як до митного оформлення за митною декларацією № 26UA807200005363U5 так і до коригування митної вартості товарів за рішенням № UA807000/2026/000114/2 від 15.04.2026 та карткою відмови № UA807200/2026/000163 від 15.04.2026 року не має.
- за інвойсом24.02.2026 RAJHANS/NT20260224 поставлялися конкретні товари: Fabric AT41308-AT41599, Fabric WT30240/WT30251. Постачальником за Контрактом RAJHANS TEXTILE TRADING FZCO видано прайс-лист №18.12.2025 № 251218/15 відносно саме цих товарів. Цінова інформація щодо будь-яких інших товарів, аніж вказані в інвойсі від 24.02.2026 RAJHANS/NT20260224, жодного відношення як до митного оформлення за митною декларацією № № 26UA807200006420U0, так і до коригування митної вартості товарів за рішенням № UA807000/2026/000127/2 від 05.05.2026 року та карткою відмови № UA807200/2026/000190 від 05.05.2026року не має.
Також щодо твердження митниці, що надані прайс-листи є по суті офертою для конкретного покупця, тобто видані продавцем безпосередньо ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» та не відображають «дійсну вартість», то дане зауваження митниці не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-листи.
Тому зауваження щодо наданих прайс-листів, спрямовані на обґрунтування рішень про коригування митної вартості, є безпідставними.
Щодо зауважень митного органу до наданих висновків експерта, суд зазначає наступне.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа.
Проте , як встановлено судовим розглядом висновки експерта від 03.03.2026 № 20-36/03-2026, від 13.04.2026 №20-12/04-2026, ввід 01.05.2026 № 20-01/05-2026 було надано одразу з Митними деклараціями.
Тобто, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися Відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за його наявності.
Наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару» 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14.03.2024 року у справі № 823/1696/17.
Отже, наведеним висновком суду касаційної інстанції підтримано та актуалізовано, що навіть наявність незначних недоліків в документах на підтвердження митної вартості товару (а висновок експерта взагалі не є відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість), не є достатньою самостійною підставою вважати, що митну вартість визначено недостовірно і тим більше бути підставою коригування митної вартості товару за другорядним методом.
Суд зазначає, що експертний висновок носить консультаційний характер та по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, а тому такий висновок може вказувати лише на можливу достовірність контрактної вартості товару, з урахуванням того, що розбіжностей з іншими документами, наданими при розмитненні, висновки експерта не містять.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.07.2024 року у справі № 815/2564/18.
Статтею 49 МК України встановлено: «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу. (Розділ « 1 Вступ , «Визначення виду вартості (Стандарт вартості)).” /НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440.
Таким чином, ціна, яка визначена у контракті та/або інвойсах є ринковою ціною, що підтверджується експертними висновками та іншими поданими декларантом документами та є основою для визначення митної вартості товарів.
Таким чином, надані Позивачем Відповідачу висновки не є документами, що підтверджують митну вартість у розумінні ч. 2 ст. 53 МК України, а є додатковими документами на підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару, адже ціна, вказана в інвойсах, відповідає ринковій вартості товару.
Щодо посилання Відповідача на ненадання копії митної декларації країни відправлення, суд вважає необґрунтованими, оскільки по - перше копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, по - друге декларації на підтвердження факту експорту товарів № 26PL322080NSAFLZK0 від 26.03.2026, № 26PL322080NSBTQJK6 від 10.04.2026 року, № 26PL322080NSDCW6K7 від 27.04.2026 подані одночасно з Митними деклараціями та вже знаходилися у Відповідача.
Щодо доводів відповідача викладених в відзиві на позовну заяву стосовно того, що надані копії митної декларації країни відправлення не були враховані, оскільки вони надані без перекладу, верифікації суд зазначає, що зауваження не були висловлені митним органом під час здійснення митного оформлення, що в силу ч. 2 ст. 77 КАС України позбавляє права відповідача як суб`єкта владних повноважень посилатися на них.
Крім того суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. 
Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 р. N 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.
Відтак, вимога органу доходів і зборів про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.
Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.
Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, ані в відзиві не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.
Так само не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація.
Щодо доводів відповідача про не надання достатніх документів на підтвердження витрат на транспортування та розбіжності у наданих документах.
Відповідно до п.6 ч. 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є, зокрема: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Крім того, в розділі ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №599) вказано про те, що в графі 20 декларації митної вартості (ДМВ) зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, а також інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг у відповідності до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Таким чином, підтвердженням транспортних витрат є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
При цьому, перелік транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, наведений у розділі ІІІ Правил №599 не є вичерпним.
Витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України включено до ціни товару до названого (кінцевого) місця призначення – України на умовах поставки CPT, що підтверджено наступними вже наданими Відповідачу документами, а саме:
Контрактом, відповідно відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі»
Отже, поставка товарів здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010 згідно умови поставки, яку сторони визначають, узгоджують та вказують у відповідному інвойсі.
Інвойси № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026, № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026, № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026, в яких визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.
Відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 (Incoterms 2010), умова поставки CPT означає наступне:
CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
В свою чергу, названим (кінцевим) пунктом призначення відповідно до інвойсів RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026, № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026, № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 у відповідності до ст.3 Контракту є держава Україна, а тому витрати на транспортування включено на всьому маршруті транспортування саме до названого місця призначення - України.
Отже, всі витрати на транспортування/пов`язані з транспортуванням товару до України включено у вартість товару на умовах поставки CPT.
У листах постачальника № 260116/6 від 16.01.2026, № 260206/6 від 06.02.2026 р № 260224/6 від 24.02.2026 прямо вказано, що вони видані щодо Контракту та щодо інвойсів № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026, № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026, № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026.
Більш того, у вказаних листах постачальник прямо зазначив: «Повідомляємо, що у відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 / № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026/ № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару».
Отже, листами постачальника № 260116/6 від 16.01.2026, № 260206/6 від 06.02.2026 р № 260224/6 від 24.02.2026 також підтверджено, що за конкретними інвойсами № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 / № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026/ № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026 та за конкретним Контрактом у вартість товару включено вартість перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт.
Щодо Калькуляції собівартості товару № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026, № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026, № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026, відповідно до яких до ціни товару включено вантажні перевезення (Freight transportation) суд зазначає наступне.
Вантажні перевезення і є витратами на транспортування (витратами з доставки), тобто, витратами на транспортування, навантаження, вивантаження товару та обробки оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням.
Це також випливає із самої суті умови поставки CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення).
Автотранспортні накладні (CMR) № 6693 від 27.03.2026, № 7832 від 10.04.2026, № 3710 від 29.04.2026, які чітко вказують відомості переміщення партії товару, а саме:
- У графі 4 CMR місцем навантаження товару є Гданськ, Польща. 
- У графі 3 CMR місцем розвантаження є Україна, що узгоджується з умовами ст. 3 Контракту та інвойсами № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 / № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026/ № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026.
Тобто, Польща було транзитним/проміжним пунктом розвантаження товару, після якого товар надійшов вже до названого (кінцевого) місця призначення в Україну, що відповідає умовам поставки CPT Kharkiv, Ukraine.
Дані CMR № 6693 від 27.03.2026, № 7832 від 10.04.2026, № 3710 від 29.04.2026 кореспондуються з усіма іншими наданими документами на підтвердження включення витрат за п.п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 МКУ у ціну товару до кінцевого місця призначення – України.
Прейскуранти (прайс-листи) № 251118/1 від 18.11.2025, № 251218/1 від 18.12.2025,№ 251218/15 від 18.12.2025, у яких також зазначено умову поставки “CPT Kharkiv, Ukraine”.
Тобто, вартість товару розраховано із включенням у таку вартість вартості витрат на транспортування/пов`язаних із транспортуванням на умовах поставки CPT Kharkiv, Ukraine, яка кореспондується із ціною, що вказана в інвойсах № RAJHANS/NT20260116 від 16.01.2026 / № RAJHANS/NT20260206 від 06.02.2026/ № RAJHANS/NT20260224 від 24.02.2026.
Щодо коносаментів № 142504257385 від 19.01.2026, № 142600198050 від 09.02.2026, № 142600303172 від 26.02.2026 суд встановив наступне.
У наданих до митного оформлення коносаментах зазначено «PORT OF DISCHARGE» - GDANSK, POLAND, що означає «Порт розвантаження» - Гданськ, Польща, яка була транзитним, а не кінцевим пунктом призначення. Також звертаємо увагу суду, що у коносаментах вказано «FREIGHT PREPAID» (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), що підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, до ціни товарів.
Таким чином, на думку суду, позивачем повністю документально підтверджено, що витрати на транспортування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням включено до ціни товару, що кореспондується як з умовою поставки CPT, так і з наданими Позивачем та вже наявними у Відповідача документами до названого (кінцевого) місця призначення - України.
Доводи відповідача щодо не надання декларантом до митного оформлення транспортно-експедиційного договору з особою вказаною в , заявки, рахунки щодо транспортного перевезення суд відхиляє, оскільки зазначені обставини жодним чином не заважали відповідачу встановити вартість перевезення товару з урахуванням інших наданих документів.
Стосовно посилань митного органу, що у коносаментах № 142504257385 від 19.01.2026, № 142600198050 від 09.02.2026 відсутні підписи уповноваженої особи перевізника, то суд зазначає, що даний документ сформований електронному вигляді, тому не може мати фізичного підпису особи перевізника.
Таким чином, суд приходить до висновку про надання позивачем всіх необхідних документів на підтвердження транспортних витрат.
Суд зазначає, що Митниця не надала доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. 
Позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000100/2 від 01.04.2026, № UA807000/2026/000114/2 від 15.04.2026, № UA807000/2026/000127/2 від 05.05.2026 прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. 
Як наслідок, підлягає скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішення про коригування митної вартості. 
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню. 
Щодо позовних вимог про відшкодування позивачу витрат на надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз долучених позивача до матеріалів справи доказів свідчить, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 162 000,00 грн. позивачем надано договір про надання правової допомоги № б/н від 27.04.2026 року, додаткову угоду №1 від 27.04.2026, додаткову угоду №2 від 27.04.2026, а докази сплати витрат на професійну правничу допомогу (а.с.34-38, 243).
Представник відповідача надав заперечення на заяву в якому він вважає, що вимога Позивача щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу в сумі 162 000,00 грн. є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц. 
Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. 
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи надане відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000,00 грн. 
Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Національні традиції" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, код ЄДРПОУ 39220630) до Харківської митниці (вул. Михайлівська, буд. 16Б,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61003, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000100/2 від 01.04.2026 року та картку відмови № UA807200/2026/000148 від 01.04.2026 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000114/2 від 15.04.2026 року та картку відмови № UA807200/2026/000163 від 15.04.2026 року.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2026/000127/2 від 05.05.2026 року та картку відмови № UA807200/2026/000190 від 05.05.2026 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (код ЄДРПОУ 44017626) на користь Приватного підприємства "Національні традиції" (код ЄДРПОУ 39220630) витрати по сплаті судового збору у розмірі 19461 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 33 копійки.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (код ЄДРПОУ 44017626) на користь Приватного підприємства "Національні традиції" (код ЄДРПОУ 39220630) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя Анатолій Бідонько