КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 липня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер № 824/53/26
провадження № 22-вк/824/50/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П.
при секретарі Мудрак Р. Р.
розглянувши заяву адвоката Покори Ірини Євгенівни, в інтересах ОСОБА_1 ,
про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків
у складі третейського судді Лозицького О. В.
від 08 травня 2026 року
у справі № 08/26
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНИЙОПТ»,
про стягнення заборгованості за договором позики,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2026 року надійшла вказана заява, в обґрунтування якої заявник вказував, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 травня 2026 року позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «ЄДИНИЙОПТ» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 08 вересня 2021 року № 08/09/2021-231 заборгованість у сумі, еквівалентній 6 125,00 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 542 грн 26 коп. Стягнуто з ТОВ «ЄДИНИЙОПТ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 542,26 грн.
Разом з тим, станом на день подання даної заяви, рішення в добровільному порядку боржниками не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останніми не здійснено. Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Від адвоката Покори І. Є., в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Підтримала подану заяву та просила про її задоволення. 
З урахуванням положень частини 1 статті 485 ЦПК України, зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. 
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.
Статтею 486 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
За матеріалами справи встановлено, що 08.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 08/09/2021-231.
За умовами п. 1.1. вказаного договору, позикодавець надав позичальнику у власність грошові кошти у сумі 133 650 (сто тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят) грн, що є еквівалентом 5 000 (п`яти тисячам) доларів США, згідно курсу, встановленому НБУ на дату укладення договору позики, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю отримані грошові кошти в строк та на умовах, передбачених договором позики.
За користування позикою позичальник зобов`язаний щомісяця, до 25 числа, починаючи з жовтня 2021 року, сплачувати на рахунок позикодавця, вказаний у Договорі, грошові кошти у розмірі, що становить гривневий еквівалент у розмірі 125 (сто двадцять п`ять) доларів США, за курсом НБУ, встановленого на дату їх перерахування позикодавцю.
Відповідно до п. 1.3 договору повернення грошових коштів позики здійснюється в національній валюті - гривні по курсу НБУ, встановленому на момент виплати, в еквіваленті 5 000 (п`яти тисяч) доларів США, 25 вересня 2022 року.
Відповідно до п. 7.1 вказаного договору сторони узгодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
З метою забезпечення виконання договору позики № 08/09/2021-231, 08 вересня 2021 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄДИНИЙОПТ» (поручитель) укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель поручився за виконання позичальником умов договору позики (п. 1.1 договору поруки). 
Відповідно до п. 6.9 договору поруки сторони узгодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.
31.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Третейського суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНИЙОПТ» про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 травня 2026 року позов задоволено повністю. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «ЄДИНИЙОПТ» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 08 вересня 2021 року № 08/09/2021-231 заборгованість у сумі, еквівалентній 6125,00 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 542 грн 26 коп.
Стягнуто з ТОВ «ЄДИНИЙОПТ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 542,26 грн.
Вказане рішення набрало законної сили. На час розгляду заяви апеляційним судом, відсутні дані про здійснення його перегляду або скасування.
Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Станом на день звернення заявника із даною заявою, відповідачі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2025 у справі №08/26 в добровільному порядку не виконали і ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.
Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення у вказаній справі, діяв в межах своєї компетенції, третейського застереження (угоди), яка міститься у п. 7.1 Розділу 7 Договору позики від 08 вересня 2021 року, третейського застереження, що міститься у п. 6.9 Договору поруки від 08 вересня 2021 року, які не були оскаржені в судовому порядку та на день розгляду заяви є чинними. Із наданих суду документів вбачається, що місцем знаходження третейського суду є: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.
Відповідачами не надані пояснення у справі, не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2026, і такі обставини судом не встановлені.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.
За таких обставин, відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України, отже заява підлягає задоволенню.
Оскільки заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 травня 2026 року у справі №08/26 підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 грн 60 коп., тобто по 332 грн 80 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 483-487 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Покори Ірини Євгенівни, в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Лозицького О. В. від 08 травня 2026 року - задовольнити.
Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 травня 2026 року у третейській справі № 08/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНИЙОПТ» про стягнення заборгованості за договором позики, наступного змісту: 
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНИЙОПТ» (код ЄДРПОУ 43593485, 64309 Харківська область, м. Ізюм, вул. Харківська, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), суму заборгованості за договором позики від 08 вересня 2021 року № 08/09/2021-231 заборгованість у сумі, еквівалентній 6 125 (шість тисяч сто двадцять п`ять) доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 542 грн 26 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНИЙОПТ» (код ЄДРПОУ 43593485, Харківська область, м. Ізюм, вул. Харківська, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченого третейського збору у розмірі 1 542 грн 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДИНИЙОПТ» (код ЄДРПОУ 43593485, Харківська область, м. Ізюм, вул. Харківська, буд. 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 665 грн 60 коп., по 332 грн 80 коп. з кожного. 
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст ухвали складено 28 липня 2026 року.

Суддя Є. П. Євграфова