Справа № 758/19295/25 
Категорія 36 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року         місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, 

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач набув право вимоги до відповідача у порядку суброгації, у зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача 6541,82 грн відшкодуваня.
Відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить суд ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе рішення щодо розміру можливого стягнення.
Ухвалою від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
27.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру стягнення.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_2 (надалі за текстом - страхувальник, потерпілий) та позивачем (страховик) було укладено Договір на страхування транспортного засобу №202.23.2/56443 від 15.05.2024 (надалі за текстом - Договорів) предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором, щодо автомобіля Chery Jetour x70, днз.  НОМЕР_1 (надалі за текстом - автомобіль). Франшиза у випадку ДТП - 0,00%.
18.07.2024 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля під керуванням страхувальника та автомобіля марки «Ford Mondeo», днз. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.
Відповідно до Постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19.08.2024 року у справі № 754/10420/24, винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано відповідача.
У відповідності до наряду-замовлення СТО від 04.11.2024 року та ремонтної калькуляції до нього, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, складає 28 375,93 грн.
Згідно наряду-замовлення СТО від 04.11.2024 року та ремонтної калькуляції до нього, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, складає 10 202,30 грн.
Відповідно до Рахунку СТО від 04.11.2024 року та ремонтної калькуляції до нього, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, складає 15 050,30 грн.
Як свідчить Акт наданих послуг від 04.11.2024 послуги СТО вартують 28 375,93 грн.
Відповідно до Страхового акту від 25.07.2024 сума, що підлягає страховому відшкодування складає 23 605,99 грн.
У відповідності до Страхового акту від 21.11.2024 сума, що підлягає страховому відшкодування складає 15 050,30 грн.
Страховик сплатив страхувальнику всього разом 38 656,29 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.07.2024 на суму 23 605,99 грн та від 22.11.2024 на суму 15 050,30 грн.
Відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на підставі полісу АР№003592468, ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза 0,00 грн.
Відповідно до Розрахунку у справі№3.24.03724 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 32 036,41 грн.
Різниця між вартістю фактичного ремонту та вартістю відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 6541,82 грн 
Позивач звертався з заявами про виплату страхового відшкодування до відповідача, проте, як вказує позивач, листи залишились без відповіді та реагування.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.
Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Суд зазначає, що основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого у цих правовідносинах.
У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.
За таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 6541,82 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: 

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» заборгованість у сумі 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 82 копійки та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору;
Учасники справи:
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22; ЄДРПОУ 36086124);
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий);
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя         В.В. Гребенюк