Справа № 527/1193/26 
провадження 2-др/527/23/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», подану представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 527/1193/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», яка подана представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 25 червня 2026 рішенням Глобинського районного суду Полтавської області по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА -НОВА», заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 7485880325 від 19.03.2025станом на 14.03.2026: розмірі 27096,00 грн та судовий збір у розмірі 1945,04 грн, а всього 28941,04 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи (п. 1,2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.
Як вбачається з Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, адвокат Андрущенко М.В. надавав професійну правничу допомогу ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».
Відповідно до Заявки № 2997502813 про надання послуг від 09 квітня 2026 року, сторони погодили вартість послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, представником позивача було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 5000,00 грн.
Відповідно до Акту № 2997502813 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року від 01.07.2026, сторони погодили, що загальна вартість послуг становить 5000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 264, 265, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», подану представником позивача Андрущенком Михайлом Валерійовичем про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ: 44127243 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ: 41084239);
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя   Ю. М. Свістєльнік