Справа № 738/1519/26 
№ провадження 2/738/748/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
31 серпня 2026 року    місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Волошиної Н.В., за участю секретаря судового засідання Шугалій А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
 
1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
02 липня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 27 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 74589694, відповідно до якого, ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 10 171,00 грн на строк 30 днів. 04 січня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено Договір факторингу № 025-040122, відповідно до якого до ТОВ «Сіроко фінанс» перейшли права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті колект» укладено Договір факторингу № 17/12/25-016, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Сіті колект» перейшли права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 21 986,26 грн. Позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 74589694 у сумі 21 986,26 грн, яка складається з 10 171,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 11 815,26 грн заборгованості за відсотками; 2 662,40 грн судового збору; 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 381,74 судових витрат.
2.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3.Фактичні обставини справи, встановлені судом. 
Суд встановив, що 27 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір позики № 74589694 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого, ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 10 171,00 грн на строк 30 днів, зі сплатою процентів – 1,99 % в день, проценти за понадстрокове користування позикою – 2,70% за день, пені – 2,70% в день, який підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (п. 12. Договору позики), зазначено рахунок позичальника НОМЕР_1 (арк. с. 15). Також відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, яким визначені умови надання кредиту (арк. с. 16).
Відповідно до пункту 1. Договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом № 14/05/2021 від 14.05.2021 (далі - Правил), копія яких надана позивачем та наявна в матеріалах справи, з якою відповідач ознайомився. Цю обставину відповідач підтвердив у п. 5.2 договору, підписавши договір.
Згідно з п. 6.1 Правил за користування Позикою Позичальник сплачує Товариству Проценти у розмірах, визначених у Договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму Позики та Проценти за користування нею відповідно до умов укладеного Договору позики.
Відповідно до п.6.3 Правил нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення.
Згідно з п. 6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожен день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Пунктом 7.12 Правил визначено, що з метою недопущення наслідків понадстрокового користування Позикою Сторони домовились, що в разі якщо у Позичальника не оформлено Пролонгацію, Строк Позики автоматично подовжується на один календарний день (Автопролонгація).
Строк Автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення Строку Позики. При Автопролонгації змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на один календарний день (п. 7.13 Правил).
Проценти під час Автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в Договорі позики (п. 7.14 Правил).
Продовження Строку Позики на умовах Автопролонгації припиняється в разі, якщо на протязі 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику (п. 7.16 Правил).
Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000153323/ТНПП від 17 квітня 2026 року, завершена платіжна операція 27 грудня 2021 року, сума 10 171,00 грн, отримувач Кокарев Денис – ЕПЗ номер НОМЕР_1 (арк. с. 31 зворотна сторона).
Згідно із Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 74589694 від 27 грудня 2021 року, станом на 10 червня 2022 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 21 986,26 грн, яка складається з 10 171,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 11 815,26 грн – заборгованості за відсотками (арк. с. 17-19).
04 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладений Договір факторингу № 025-040122, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко фінанс» за плату, а ТОВ «Сіроко фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (арк. 32-35).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 10/06/22 від 10 червня 2022 року до Договору факторингу № 025-040122 від 04 січня 2022 року, ТОВ «Сіроко фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 74589694 від 27 грудня 2021 року в сумі 21 986,26 грн, яка складається з 10 171,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 11 815,26 грн – заборгованості за відсотками (арк. с. 37).
17 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» укладений Договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» приймає належні ТОВ «Сіроко фінанс» права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (арк. 37-45).
Відповідно до Реєстру прав вимог № 17/12/25 від 17 грудня 2025 року до Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, ТОВ «Сіті колект» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 74589694 від 27 грудня 2021 року в сумі 21 986,26 грн, яка складається з 10 171,00 грн – заборгованості за основною сумою боргу, 11 815,26 грн – заборгованості за відсотками (арк. с. 45-47).
Відповідач не надав доказів на спростування розміру заборгованості, яку визначив позивач.
4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). 
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд встановив, що 27 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір позики № 74589694 в електронній формі шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом.
У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки.
Відповідач не подав доказів, які б підтвердили виконання ним умов договору позики.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача 21 986,26 грн заборгованості за договором позики № 74589694.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «Сіті колект» та адвокатом Богомоловим В.В.; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги; заявку про надання правової допомоги № 699 від 01 травня 2026 року; витяг акту № 699 від 01 травня 226 року; платіжну інструкцію № 1467 від 15 травня 2026 року.
Суд констатує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу – 12 000,00 грн є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, так як матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є не складною, враховуючи усталену практику.
При цьому, складена адвокатом позовна заява здебільшого містить цитування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, є типовою та шаблонною. 
Суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги (проведення консультації, аналіз законодавства та судової практики) з витрачанням вказаного часу та визначеної вартості. В даному випадку позивач не довів, що визначений ним розмір правової допомоги повною мірою відповідає принципам розумності та співмірності.
Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката, який надає правову допомогу позивачу за одним договором у непоодиноких спорах з боржниками за кредитними договорами зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу 12 000,00 грн є завищеним та неспівмірними зі складністю справи, яка стосується стягнення кредитної заборгованості, законодавство та судова практика щодо якої є усталеною, з обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим на це часом.
З урахуванням вищевикладених мотивів, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі і вважає, що цей розмір необхідно зменшити, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що забезпечить баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат у сумі 381,74 грн до матеріалів справи долучено: договір про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції №ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Сіті колект» та ТОВ «Дірект технолоджі»; додаток № 3 від 28 січня 2026 року до про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції №ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року; акт наданих послуг № 193 від 25 травня 2026 року.
З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 в порядку розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 5000,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу та 381,74 грн судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статтями 263 – 265 ЦПК Укpаїни, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» заборгованість за договором позики № 74589694 від 27 грудня 2021 року у сумі 21 986,26 грн, яка складається з 10 171,00 грн заборгованості на основною сумою боргу, 11 815,26 грн заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» 2662,40 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 381,74 грн судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект», місцезнаходження місто Київ, проспект Соборності, 30А, приміщення 321, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43950742.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя  Н.В. Волошина