Справа № 629/5436/26
Номер провадження 3/629/1299/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Карапиші, Миронівського району, Київської області, громадянина України, штаб-сержанта, головного техніка 2 роти охорони в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП, -
встановив:
09.06.2026 штаб-сержант ОСОБА_1 проходячи військову службу за контрактом на посаді головного техніка 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , будучи визначеним старшим групи охорони важливих об`єктів, що мають значення для оборони та безпеки держави, та маючи у підпорядкуванні трьох військовослужбовців, у порушення вимог військових статутів самоусунувся від виконання покладених на нього службових обов`язків, залишив місце виконання завдань служби та охорони ввіреного об`єкта, не здійснював контроль за підлеглим особовим складом, не забезпечив належну організацію служби та проводив час на власний розсуд, вживаючи алкогольні напої, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності, згідно протоколу свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Викладене підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ/Л-3637 від 10.06.2026, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.06.2026, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688668 від 09.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, Витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.
Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу. Тобто на момент вчинення правопорушення на території України діють умови особливого періоду.
Дії  ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-15 ч.2 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом. 
Керуючись ст.ст.24,40-1,172-15 ч.2,284 КУпАП, -
постановив: 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень перерахувавши на (р/рUA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100). 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження №61-331св18, у розрізі ст.18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя      Олександр ТКАЧЕНКО