Справа № 650/4553/26
Провадження № 3/650/829/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року | селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О.,
за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,
прокурора Івченка М.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши на судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Деметра Агро Плюс», депутата Великоолександрівської селищної ради VIII скликання, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи депутатом Великоолександрівської селищної ради VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, був зобов`язаний у встановлений законом строк подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Отже, ОСОБА_1 мав подати щорічну декларацію за 2025 рік не пізніше 23 год 59 хв 31 березня 2026 року. Водночас за відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену декларацію він подав 01 квітня 2026 року о 07 год 28 хв, тобто після спливу встановленого законом строку.
Прокурор на судовому засіданні підтримав висновок прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Зазначив, що матеріалами перевірки підтверджено факт несвоєчасного подання декларації без поважних причин, та просив визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією цієї норми.
ОСОБА_1 на судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та не заперечував факту подання щорічної декларації за 2025 рік після закінчення встановленого строку. Просив врахувати обставини справи та призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок прокурора та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що рішенням першої сесії Великоолександрівської селищної ради VIII скликання від 01 грудня 2020 року № 2 «Про початок повноважень депутатів Великоолександрівської селищної ради восьмого скликання» визнано повноваження депутата Великоолександрівської селищної ради VIII скликання ОСОБА_1 . Таким чином, у 2025 році та на момент виникнення обов`язку з декларування він належав до суб`єктів декларування, на яких поширюються вимоги фінансового контролю Закону України «Про запобігання корупції».
Факт подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2025 рік 01 квітня 2026 року о 07 год 28 хв підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій та іншими матеріалами перевірки. Сам ОСОБА_1 цей факт не заперечував.
Під час перевірки ОСОБА_1 пояснював несвоєчасне подання декларації перебоями в роботі мережі Інтернет та зазначав, що декларацію намагався направити 31 березня 2026 року. Разом з тим об`єктивних даних, які б підтверджували наявність у нього поважних причин, що унеможливили подання декларації у встановлений строк, матеріали справи не містять.
Навпаки, з матеріалів перевірки вбачається, що протягом кампанії декларування за 2025 рік, яка тривала з 01 січня по 31 березня 2026 року, ОСОБА_1 мав можливість виконати покладений на нього обов`язок. За даними журналу дій користувача в Реєстрі, до особистого кабінету декларанта він увійшов 01 квітня 2026 року о 07 год 26 хв, після чого о 07 год 28 хв подав декларацію. Відомостей про технічні збої в роботі Реєстру у граничний строк, які б унеможливлювали подання декларації, не встановлено.
Листом Великоолександрівської селищної військової адміністрації від 08 травня 2026 року № 1923 також повідомлено, що ОСОБА_1 до уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції щодо неможливості своєчасно подати декларацію не звертався, а на території с. Стійке Бериславського району, де він проживає, Інтернет працював стабільно.
Крім того, наявні у справі відомості про попереднє подання ОСОБА_1 щорічних декларацій свідчать про його обізнаність із статусом суб`єкта декларування, порядком та строками виконання відповідного обов`язку.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2025 рік, чим порушив вимоги частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції». Його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Під час вирішення питання про вид і розмір адміністративного стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність заподіяної шкоди, визнання ним фактичних обставин справи, а також відсутність у матеріалах даних про обставини, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у такому разі становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2026 році розмір такого судового збору становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя    О.О. Сікора