Справа № 420/30824/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «СІМ-АГРОЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «СІМ-АГРОЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд, з урахуванням клопотання про уточнення: 
1) Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванн в Єдиному реєстрі податкових накладних №12910558/41097164 від 27.05.2025р., №12910560/41097164 від 27.05.2025р., №12910542/41097164 від 27.05.2025р., №12910549/41097164 від 27.05.2025р. про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.05.2025 р., №2 від 02.05.2025 р., №3 від 03.05.2025 р., №5 від 07.05.2025 р.
2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.05.2025 р., №2 від 02.05.2025 р., №3 від 03.05.2025 р., №5 від 07.05.2025 р. складені ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "СІМ-АГРОЮГ», код ЄДРПОУ 41097164 датою їх надходження на реєстрацію.
3) Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.08.2025 року №6814 про відповідність ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СІМ-АГРОЮГ» (код ЄДРПОУ 41097164, місце знаходження: 68415, Одеська обл., Болградський район, с.Василівка, вул.Радісна, буд. 91) критеріям ризиковості платника податку.
4) Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) виключити ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «СІМ-АГРОЮГ» (код ЄДРПОУ 41097164, місце знаходження 68415, Одеська обл., Болградський район, с. Василівка, вул. Радісна, буд. 91) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
5) Судові витрати покласти на відповідачів. Документальне підтвердження судових витрат Позивачем будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.7 ст. 139 КАС України).
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що у контролюючого органу не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних в ЄРПН та визнання його таким, що відповідає критеріям ризиковості, оскільки на пропозицію податкового органу Господарство надало із письмовими поясненнями також документи, що підтверджують реальність виробничої діяльності, зокрема щодо господарської операції за ПН (договір поставки з додатком, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, акти приймання-передачі, ТТН, рахунки), документи, які підтверджують наявність матеріальної бази Господарства (про наявність в обробленні земельних ділянок, наявність офісу та складів, необхідної техніки та обладнання) звітність, у тому числі по Формі 29-сг під урожай 2024 року, по Формі 4-сг за 2024 рік, по формі 37-сг, виписки з банку та інші документи, які у сукупності підтверджують наявність у позивача правових підстав для складання та направлення на реєстрацію ПН.
Зауважує також, що зміст оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних свідчить, що Комісія розглядаючи подані документи, не з`ясувала специфіку проведення господарської операції та не визначила документів, які є достатніми для підтвердження реальності операції з урахуванням її змісту та обсягу. 
Позивач вважає, що у спірних рішеннях Комісія зазначила загальну, неконкретизовану та неоднозначну підставу для відмови у реєстрації ПН, відтак, прийняла невмотивовані рішення, адже їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податку рішення.
Щодо рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості позивач зазначає, що Господарством на розгляд Комісії були надані пояснювальна та документи зокрема щодо господарських операцій щодо постачання/придбання товару, однак відповідач не надав належної оцінки цим документам та поясненням позивача, що призвело до необґрунтованого та безпідставного висновку контролюючого органу про відповідність платника критеріям ризиковості.
Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржуване позивачем рішенням Комісії є повністю обґрунтованим, правомірним, прийнятим у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.
Відповідач зазначає, що разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію. Відтак, на думку відповідача, оскільки за результатом аналізу поданих платником документів було встановлено порушення норми п.51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме, що банківська виписка від 05.19.2025 – не завірена належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п.5, 6 зазначеної Постанови, Комісією правомірно та обґрунтовано були прийняті рішення №12910558/41097164 від 27.05.2025; №12910560/41097164 від27.05.2025; №12910542/41097164 від 27.05.2025; №12910549/41097164 від 27.05.2025 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.
Також, звертає увагу, що надані ТТН на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019).
Крім того відповідач вказує, що відповідно до додатку №1 договору від 01.01.2025 № 1-01/01/2025 між фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФГ «СІМ - АГРОЮГ» перелік майна, що передається в користування за договором безоплатного користування майном це нежитлова будівля (зерносклад, Одеська область, Болградський район, с.Мирнопілля, вул. Шкільна 1, загальна площа 279,6 м.кв.). При цьому, відповідно до інформаційно – комунікаційних систем ДПС України, об`єкт оподаткування у фізичної особи за вищезазначеною адресою - відсутній. Крім зазначеного, ФГ «СІМ - АГРОЮГ» не надав документи, що підтверджують формування податкового кредиту, а саме: договори, розрахункові документи, первинні документи щодо придбання товарів/послуг для здійснення господарської операції. 
Щодо обсягів постачання товару/послуги 1206 , яка перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, вказує, що відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи ДПС України у період з 04.03.2025 по 02.05.2025 ФГ «СІМ - АГРОЮГ» здійснено придбання гранульованої кормової добавки (код УКТ ЗЕД 2309) у ТOB «ЛАМПОЧКА» (код ЄДРПОУ 35749786) у кількості 343515 кг на суму 10 305,45 тис. грн, що складає 37,87 % від загальної суми придбання в аналізуємий період з 24.11.2024 по 06.08.2025. При цьому, відповідно до ІКС ДПС України (ЄРПН) придбання ТOB «ЛАМПОЧКА» товарів за кодами УКТ ЗЕД 2309, 1206 та їх аналогів, не прослідковується. Інформація щодо наявності інших необоротних активів (тварини на відгодівлі та інше), відповідно до фінансової звітності за 2024, СГ не зазначається, що може свідчити про накопичення товарів з метою здійснення штучного формування податкового кредиту з ПДВ, шляхом придбання різноманітних товарів які не мають мети використання у поточній діяльності фермерського господарства та, які не пов`язані з основним видом діяльності підприємства.
Відповідач звертає увагу, що у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до викладеного, виходячи із наявної у відповідача інформації, контролюючий орган прийняв спірне рішення про відповідність платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у рішенні були зазначені відповідні коди.
Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву на позовну заяву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 15.09.2025 в електронному вигляді 16.09.2025.
Позивач надав відповідь на відзив ГУ ДПС в Одеській області, в якому зазначив що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями. 
Зауважує, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє посилання на конкретні первинні документи, які складені з порушенням чинного законодавства серед загального переліку копій первинних документів, хоча форма такого рішення містить вимогу «зазначити конкретні документи» у розділі «додаткова інформація».
Позивач звертає увагу, що надані Відповідачу виписки з особового рахунку в АТ «ОЩАДБАНК» були сформовані Позивачем в електронному вигляді з системи «Клієнт-Банку» і такі виписки складені з дотриманням чинного законодавства.
Також вказує, що у жодному із спірних рішень відповідачем не було вказано про те, що ТТН не відповідають певним вимогам законодавства, про що зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву та наводить доводи у спростування покликань відповідача на недоліки цих документів.
Наголошує позивач і на відсутності у відповідача підстав для прийняття рішення про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Позивач Фермерське господарство «СІМ-АГРОЮГ», код ЄДРПОУ 41097164, зареєстроване у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС в Одеській області, є платником ПДВ. Основний вид діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
10.12.2024 року між ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП», як покупцем, та ФГ «СІМ-АГРО», як постачальником, було укладено Договір поставки №10/12/2024-С, за умовами п. 1.1, 1.2 якого, в порядку та на умовах цього Договору постачальник зобов`язувався поставити покупцю продукцію рослинного походження, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість такого товару. Найменування, асортимент та кількість товару, яка підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в додатках, які є невід`ємною частиною.
Згідно п.2.1. Договору ціна товару в національній валюті та зазначається у Додатка цього договору. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим Договором (ціна договору) визначається Додатками.
Пунктом 4.1. визначено, що оплата Товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором та Додатками до нього. Датою оплати Товару вважає день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
У відповідності до положень п. 3.1, 3.2, Договору Сторони домовились про умови та строки поставки, які зазначаються у Додатках до цього Договору або Рахунку на оплату, який містить істотні умови. Приймання товару за кількістю відбувається в момент його завантаження у транспортні засоби, надані Покупцем. Остаточна кількість визначається на підставі даних щодо завантаженої у транспортний засіб ваги, про що зазначається у ТТН. У разі, якщо під час розвантаження транспортних засобів у місці призначення виявиться, що розбіжність між завантаженою і розвантаженою вагою становить більше 3%, остаточною вважатиметься вага розвантаження.
У відповідності до Додатку №5 до Договору - Специфікація №5 від 08.04.2025 року Сторони визначили, що Постачальник зобов`язується передати Покупцю насіння соняшника у кількості 200 000,00 кг на загальну вартість 4 400 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 540 400,00 грн. Постачальник передає Товар шляхом навантаження погодженого обсягу Товару на транспортні засоби Покупця (або його перевізника) у наступному місці навантаження: с. Мирнопілля, Болградського р-ну, Одеської області. Сторони погодили, що в ціну Товару входить вартість навантаження товару на транспортні засоби, надані Покупцем.
Також, пунктом 4 Додатку №5 до Договору Сторони визначили строк поставки Товару – до 30.05.2025 року, а пунктом 5 - порядок оплати (здійснюється у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у такому порядку: 86% вартості Товару перераховується протягом 3 банківських днів після завантаження Товару в транспортні засоби, надані Покупцем та підписання Сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі товару, інші 14% - після остаточного прийняття Товару по якості та кількості, реєстрації Постачальником податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та надання оригіналів документів, визначених додатком №5.
На виконання умов Договору та Додатків до нього (Специфікації№5 від 08.04.2025року) ФГ «СІМ-АГРОЮГ» (Постачальник) поставив в адресу ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» насіння соняшника у загальній кількості 183 920 кг, з яких:
1).03.05.2025 року було поставлено 164 240 кг, що підтверджується видатковою накладною №20 від 03.05.2025 року, довіреністю на отримання цінностей №9 від 03.05.2025 року, актом приймання-передачі товару№6 від 03.05.2025р., ТТН №№013121 -013126 від 03,05.2025рр. та №013130 від 03.05,2025р.;
2).07.05.2025 року було поставлено 19 680 кг, що підтверджується видатковою накладною №21 від 07.05.2025 року, довіреністю на отримання цінностей №10 від 07.05.2025 року, актом приймання-передачі товару№7 від 07.05.2025р., ТТН №№13 від 07.05.2025р.
Оплату за товар, ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» було здійснено згідно платіжної інструкції №957 від 02.05.2025 р. на суму 200000,00 грн., платіжної інструкції №301 від 02.05.2025р. на суму 1800000,00 грн., платіжної інструкції №309 від 08.05.2025 р. на суму 605 390,06 грн. (призначенням платежу: «за насіння соняшника по договору №10/12/2024-С від 10.12.2024).
У день виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за датою зарахування коштів від покупця та за датою відвантаження товару, позивачем були виписані та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, зокрема:
- податкова накладна №1 від 02.05.2025 р. на загальну суму 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 24561,40 грн,
- податкова накладна №2 від 02.05.2025 на загальну суму 1800000,00грн, в т.ч. ПДВ 221052,63 грн,
- податкова накладна №3 від 03.05.2025 на загальну суму 780374,54 грн, в т.ч. ПДВ 95835,47 грн,
- податкова накладна №5 від 07.05.2025 на загальну суму 432999,36 грн, в т.ч. ПДВ 53175,36 грн.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкових накладних Господарства позивача №1 від 02.05.2025, №2 від 03.05.2025, №3 від 03.05.2025, №5 від 07.05.2025 було зупинено, з таких підстав: Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), що підтверджується доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Також, Товариству позивача контролюючим органом було запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Позивач склав та направив на розгляд Комісії повідомлення від 20.05.2025 №3, №2, №1, від 21.05.2025 №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 02.05.2025, №2 від 02.05.2025, №3 від 03.05.2025 та №5 від 07.05.2025, до яких були додані відповідні пояснення Товариства щодо підстав для складання та направлення на реєстрацію указаних вище податкових накладних копії первинних документів, які позивач вважав достатніми для підтвердження інформації, відображеної у поданих на реєстрацію податкових накладних.
За результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 27.05.2025 №12910558/41097164, №12910560/41097164, №12910542/41097164 та №12910549/41097164 про відмову в реєстрації указаних вище податкових накладних ФГ «СІМ-АГРОЮГ» з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
Вказані рішення комісії були оскаржені позивачем до Державної податкової служби України. Рішеннями комісії центрального рівня від 09.06.2025 №№24396/41097164/2, 24257/41097164/2, 24400/41097164, 24388/41097164 скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних №№12910558/41097164, 2910560/41097164, 12910542/41097164 та 12910549/41097164 – залишені без змін.
Вважаючи протиправними рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 02.05.2025, №2 від 02.05.2025, №3 від 03.05.2025 та №5 від 07.05.2025, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Також, як свідчать матеріали справи, 23.05.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення №4588 про відповідність платника податку – ФГ «СІМ-АГРОЮГ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. 
У цьому рішенні зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: код 08; код 11; код 12.
Зі змісту вказаного рішення слідує, що у графі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано: господарські операції з придбання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 2309 у період здійснення господарської операції з 24.11.2024 по 23.05.2025, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41097164; господарські операції з постачання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, у період здійснення господарської операції з 24.11.2025 по 23.05.2025, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40170101.
Позивачем було направлено на розгляд комісії повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикові платника податку від 05.08.2025, у яких вказував зокрема, що є платник ПДВ з 01.05.2017 року,а також платником єдиного податку 4 групи. Основним видом діяльності є сільське господарство, а саме - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код за КВЕД 01.11). На підставі укладених та зареєстрованих договорів оренди землі, обробляє в 2025 році (орендує) - 591,1803 га. Вирощує та реалізує власну с/г продукцію: пшениця (код УКТЗЕД 1001), ячмінь, соняшник та інші сільськогосподарські культури. Для забезпечення виробничого процесу закуповує ПММ, добрива, ЗЗР, насіння (також і власні насіння) та інші ТМЦ, які необхідні в процесі сільськогосподарської діяльності для вирощування с/г культур. Наявні матеріально-технічні ресурси, земельні ділянки, трудові ресурси та основні засоби, власні та орендовані. Також в користуванні для збору врожаю та його зберігання використовуються склади (які відображені в 20 ОПП). 
За результатами розгляду пояснень Господарства позивача та наданих ним первинних документів, комісією регіонального рішення 12.08.2025 прийнято рішення №6814 про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому вказані аналогічні коди податкової інформації, інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, що і в попередньому рішенні, та зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням №6814 від 12.08.2025, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).
За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).
Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.
Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Так, за обставинами даної справи, позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН засобами електронного зв`язку податкові накладні:
- № 1 від 02.05.2025 (виписану на адресу ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» на загальну суму поставки насіння соняшнику врожаю 2024 року – 200 000,00, в тому числі 24561,40 грн ПДВ),
- №2 від 02.05.2025 (виписану на адресу ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» на загальну суму поставки насіння соняшнику врожаю 2024 року – 1 800 000,00 грн в том числі 221052,63 грн ПДВ),
- №3 від 03.05.2025 виписану на адресу ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» на загальну суму поставки насіння соняшнику врожаю 2024 року – 780374,54 грн в том числі 95835,47 грн ПДВ),
- №5 від 07.05.2025 виписану на адресу ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» на загальну суму поставки насіння соняшнику врожаю 2024 року – 432999,36 грн в том числі 53175,36 грн ПДВ).
Відповідно до отриманих позивачем Квитанцій, реєстрацію спірних накладних №1 від 02.05.2025, №2 від 02.05.2025, №3 від 03.05.2025 та №5 від 07.05.2025 було зупинено на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1206 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.
Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.
Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.
Однак, з квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних ФГ СІМ-АГРОЮГ» вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.
Надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, без конкретизації переліку документів, необхідних для їх реєстрації, у зв`язку із чим позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкових накладних, щодо реєстрації яких виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображених у кожній податковій накладній господарської операції.
Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржувані рішення, дослідивши які суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час їх прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.
Підставою ж для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН позивача Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні, наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Між тим, на думку суду такі підстави прийнятих Комісією рішень є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваних рішеннях персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.
На думку суду, застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 02.05.2025, №2 від 02.05.2025, №3 від 03.05.2025 та №5 від 07.05.2025 позивача мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались позивачем до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.
Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у кожному з прийнятих рішень, які оскаржує позивач, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарських операцій, по яким були складені платником направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні.
В оскаржуваних рішеннях, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.
Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію, зокрема банківська виписка від 05.19.2025 – не завірена належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п.5, 6 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а також що надані позивачем ТТН не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил через не заповнення обов`язкових граф щодо навантажувально-розвантажувальних операцій, та саме з цих підстав були прийняті спірні рішення, оскільки в спірних рішеннях не зазначено конкретно такої інформації в якості підстав для їх прийняття. Відтак, суд не має можливості встановити, що саме зазначені у відзиві відповідачем обставини послугували підставами для прийняття оскаржуваних рішень.
Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що надані Відповідачу виписки з особового рахунку в АТ «ОЩАДБАНК» були сформовані Позивачем в електронному вигляді з системи «Клієнт-Банку» і такі виписки складені з дотриманням чинного законодавства. 
За приписами ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Ч.1, 3 ст.7, ч.1, 2 ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
Так, між ФГ «СІМ-АГРОЮГ» та АТ «ОЩАДБАНК» укладено договір про банківське обслуговування, в якому є посилання на Правила надання банківських послуг та передбачена можливість отримання виписки у формі електронного документу – «Виписка по Рахунку Клієнта в електронному вигляді надається шляхом відправлення ЗДК із проставленням кваліфікованої електронної печатки Банку». 
Крім того, як доцільно зауважує позивач у відповіді на відзив, контролюючий орган по суті не спростовує факт поставки товару/придбання товару та факт розрахунків за постачання/ придбання товару відповідно до укладених договорів, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України, з якою у позивача виникають підстави скласти та направити на реєстрацію ПН.
Щодо ТТН суд додатково вважає за доцільне зауважити, що сам факт невідповідності ТТН не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факту поставки/придбання товару в адресу покупців, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.
Крім того, згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», інформація про вантажно-розвантажувальні операції не є такою, що обов`язково має міститися у ТТН.
З огляду на відсутність зауважень відповідача щодо повноти наданих позивачем документів, на підтвердження інформації, зазначеної у складених та направлених на реєстрацію податкових накладних, можна зробити висновок, що позивачем були надані первинні документи, які підтверджували наявність у позивача підстав та правомірність складання та направлення на реєстрацію податкових накладних №1 від 02.05.2025, №2 від 02.05.2025, №3 від 03.05.2025 та №5 від 07.05.2025 та підтверджують інформацію по господарським операціям, відображеним у цих ПН. Відтак, з таких документів можливо було встановити зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну.
Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами якої позивачем складено зазначені вище податкових накладних носять характер ризикових.
Суд також оцінює як неґрунтовні і зауваження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивач не надав документи, що підтверджують формування податкового кредиту, а саме: договори, розрахункові документи, первинні документи щодо придбання товарів/послуг для здійснення господарської операції, адже ненадання певних первинних документів відповідно до встановленої форми рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних є самостійною підставою для прийняття такого рішення. Однак у спірному випадку підставами для прийняття оскаржуваних рішень слугували інші – надання платником податків копій документів, накладних/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи не встановлено, що позивачу повідомлялось контролюючим органом про необхідність надання додаткових документів.
Зі змісту оскаржуваних рішень, вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваних рішень, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.
Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом по яким було складено податкові накладні, а також враховуючи, що їх достатність для здійснення реєстрації цих податкових накладних та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень №№12910558/41097164, 12910560/41097164, 12910542/41097164, 12910549/41097164 від 27.05.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.05.2025 №№1, 2, від 03.05.2025 №3 та від 07.05.2025 №5.
Щодо рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм згідно п.8 є - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
З аналізу наведених вище положень Порядку №1165 слідує висновок, що у ньому передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, пункт 5 наведеного Порядку передбачає, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає лише той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.
Отже, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім здійснення моніторингу платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Таким чином, питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання таким платником для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.
Разом з тим, право Комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, Порядком №1165 не передбачено.
Втім, як слідує з досліджених судом матеріалів справи, спірне рішення від 12.08.2025 №6814, Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД ОДЕСА» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової, що, в свою чергу, свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом (поза встановленою процедурою).
Вказане рішення приймалось відповідачем з урахуванням наданих платником податків документів після прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 23.05.2025 №4588, яке в свою чергу було прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.
Висновок податкового органу про визнання ФГ «СІМ-АГРОЮГ» таким, що відповідає критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, ґрунтується на наступних кодах податкової інформації, зокрема:
п. 08. Постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;
п. 11. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;
п. 12. Постачання товарів/послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку.
Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості є:
господарські операції з придбання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 2309, у період здійснення господарської операції з 24.11.2024 по 23.05.2025, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 41097164,
господарські операції з постачання згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1001, у період здійснення господарської операції з 24.11.2024 по 23.05.2025, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40170101.
Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому, ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
З`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.
Отже приймаючи рішення з посиланням на виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, яка свідчить про ризиковість платника, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації/яких саме виявлених обставин, комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Разом з тим, як встановив суд зі спірного рішення №6814 від 12.08.2025, в ньому хоча і були зазначені коди податкової інформації, яка є підставою для його прийняття, однак не містить чіткої причини його прийняття, зокрема в рішенні не було зазначено суть та характер податкової інформації та/або виявлених обставин, які безпосередньо були підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б позивачу надати достатню інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Щодо наданих у відзиві зауважень відповідача, суд приймаючи до уваги пояснення позивача звертає увагу, що здійснення господарських операцій з контрагентами, які віднесені контролюючим органом до ризикових, не може бути підставою для віднесення його до ризикових платників податків, оскільки господарські операції були реальними, що підтверджується договорами та первинними документами.
Крім того, позивачем надані копії документів щодо придбання, реалізації товарів/послуг, наявності достатньої кількості ресурсів на товаристві для здійснення господарської діяльності, тощо.
При цьому податковий орган не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентами позивача, як і не зазначено, в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.11.2023 у справі №520/14316/19, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах № 640/10988/20, № 640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів цієї категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Суд звертає увагу, що в самому оскарженому рішенні податковим органом не зазначено господарських взаємозв`язків позивача із указаними суб`єктом господарської діяльності, а лише міститься посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. На чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються при цьому не зазначається, як і не наведено фактичних та юридичних підстав та мотивів прийняття рішення щодо відповідності «ФГ СІМ - АГРОЮГ» критерія ризиковості платника податків.
У постанові від 06.02.2024 року у справі №320/13271/20 Верховний Суд зазначив зокрема, що формування контролюючим органом висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку призвело до безпосередніх негативних наслідків для позивача у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування. Податкова інформація всупереч вимогам Порядку №1165 не ідентифікує конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, тобто оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку... Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним».
Суд звертає увагу, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.
Крім того, суд враховує пояснення позивача, викладені у відповіді на відзив стосовно того, що ФГ «СІМ-АГРОЮГ» мало господарські взаємовідносини з реалізації на користь ТОВ "ІНФО ПОЛЕ" товару, до включення останнього до переліку ризикових платників податку. 
Як вбачається з матеріалів справи, між ФГ «СІМ-АГРОЮГ» (Постачальник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФО ПОЛЕ» (Покупець) було укладено ДОГОВІР ПОСТАВКИ № ІП-16/11/24 від 16 листопада 2024 року, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупця зернові культури, а Покупець – прийняти і оплатити на умовах, передбачених цим Договором та Специфікаціями, що є невід`ємними частинами до цього Договору. Сторони домовились (п. 1.2.Договору), що характеристика Товару (назва, рік врожаю та код Товару згідно УКТ ЗЕД, затвердженого Законом України від 19.10.2022 року №2697-ХІ «Про митний тариф України»…), зазначається у кожній відповідній Специфікації…. 
Згідно СПЕЦИФІКАЦІЇ №1 До Договору Поставки № ІП-16/11/24 від 16.11.2024 року Сторони визначили Товар, який поставляється, зокрема: Пшениця 4-го класу врожаю 2024 року /код УКТЗЕД 1001/ Кількість – 250 (Двісті п`ятдесят) тонн +/- 10 %; Пшениця 3-го класу врожаю 2024 року /код УКТЗЕД 1001/ Кількість – 80 (Вісімдесят) тонн +/- 10 %.
На підставі ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № ІП-16/11/24 від 16 листопада 2024 року та СПЕЦИФІКАЦІЇ №1 до Договору Поставки № ІП-16/11/24 від 16.11.2024 року було реалізовано по видатковій накладній №70 від 16.11.2024 року: Пшениця 4-го класу врожаю 2024 року в кількості 250,82 тонн по ціні 6491,23 грн без ПДВ на суму 1628130,31 грн, ПДВ- 227938,24 грн, усього с ПДВ- 1856068,55 грн та по видатковій накладній №71 від 16.11.2024 року: Пшениця 3-го класу врожаю 2024 року в кількості 79,180 тонн по ціні 66578,95 грн без ПДВ на суму 520921,26 грн, ПДВ- 72928,98 грн, усього з ПДВ- 593850,24 грн.
За правилом першої події (реалізації) ФГ «СІМ-АГРОЮГ» було складено:
- податкову накладну №9 від 16.11.2024 року з реалізації Пшениці 4-го класу врожаю 2024 року в кількості 250,82 тонн по ціні 6491,23 грн без ПДВ на суму 1628130,31 грн, ПДВ- 227938,24 грн, всього з ПДВ- 1856068,55 грн та направлено 05.12.2024р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції №1 від 05.12.2024р. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО (зареєстровано в ЄРПН за №9369762049);
- податкову накладну №10 від 16.11.2024 року з реалізації Пшениці 3-го класу врожаю 2024 року в кількості 79,180 тонн по ціні 66578,95 грн без ПДВ на суму 520921,26 грн, ПДВ- 72928,98 грн, усього з ПДВ- 593850,24 грн та направлено 05.12.2024р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції №1 від 05.12.2024р. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО (зареєстровано в ЄРПН за № 9369717749).
12.12.2024 року від ТОВ " ІНФО ПОЛЕ " надійшло 1 856 068,55 (Один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістдесят вісім грн. 55 коп.) гривень: ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ №528 від 12.12.2024 р. – Оплата за пшеницю згідно рахунку №70 від 16.11.2024р. в т.ч. ПДВ 14% 227938,24 грн. та 593 850,24 (П`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят грн 24 коп) гривень: ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ №529 від 12.12.2024 р. – Оплата за пшеницю згідно рахунку №71 від 16.11.2024р. в т.ч. ПДВ 14% 72928,98 грн.
Вказані документи (квитанції про реєстрацію ПН) достеменно свідчать про те, що взаємовідносини з ТОВ «ІНФО ПОЛЕ» відбувались до включення останнього в перелік ризикових платників податку. 
Суд також зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. 
Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Отже, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Оцінюючи доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що не прослідковується придбання ТOB «ЛАМПОЧКА» товарів за кодами УКТ ЗЕД 2309 1206 та їх аналогів суд зазначає, що згідно наданих до справи документів позивачем, між ФГ «СІМ-АГРОЮГ» (Покупець) та ТОВ «ЛАМПОЧКА» (Постачальник) було укладено Договір поставки №0403/25-1 від 04.03.2025 року за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію Гранульована кормова добавка за згодою сторін (надалі - Товар) на умовах, передбачених даним договором.
В п. 5.4. Договору поставки постачальник підтвердив, що він є підприємством =- виробником товару та здійснює його першу поставку і відповідно Покупець є першим набувачем права власності на товар з моменту його виробництва Постачальником.
В якості підтвердження того, що Постачальник є підприємством-виробником останній надав Покупцю ПАТЕНТ UA 141833 U на корисну модель №141833 застосування гранул відходів цитрусових культур, овочів і фруктів як кормової добавки для сільськогосподарських тварин.
Відповідно ст.1 Розділу I Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель); винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології. 
Вказані документи були надані на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, однак остання не надала їм оцінки.
З огляду на наведене, оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з розшифровкою суті та характеру операцій, тобто є необґрунтованим.
Окрім того, в контексті встановлених обставин справи, суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом визнання його «ризиковим» та фактично припинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю здійснювати реєстрацію податкових накладних та гарантування виконання своїх зобов`язань перед контрагентами (зокрема в частині реєстрації податкових накладних).
Здійснення моніторингу відповідності платника податків критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що приймаючи оскаржуване рішення про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, податковий орган не виконав законодавчо встановлених вимог щодо вмотивованості цього рішення, як акта індивідуальної дії. Крім того, таке прийняте не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.
Недотримання ж податковим органом вимог п.6 Порядку №1165 в частині мотивування оскаржуваного рішення, суд уважає істотним порушенням, наслідком чого є визнання такого рішення протиправним та його скасування.
Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд враховує, що положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту його порушеного права. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №2 від 04.07.2024 та №5 від 15.05.2025, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні, датою їх первісного подання до ЄРПН.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Фермерського господарства «СІМ-АГРОЮГ» - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: 
№12910558/41097164 від 27.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.05.2025, 
№12910560/41097164 від 27.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.05.2025,
№12910542/41097164 від 27.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.05.2025,
№12910549/41097164 від 27.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.05.205.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства «СІМ-АГРОЮГ» №1 від 02.05.2025, №2 від 02.05.2025, №3 від 03.05.2025 та №5 від 07.05.2025, датою їх фактичного подання.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.08.2025 №6814 про відповідність ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СІМ-АГРОЮГ» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «СІМ-АГРОЮГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнути на користь Фермерського господарства «СІМ-АГРОЮГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 7570,00 грн. 
Стягнути на користь Фермерського господарства «СІМ-АГРОЮГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 7570,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство «СІМ-АГРОЮГ», код ЄДРПОУ 41097164, адреса: вул.Радісна, 91, м.Василівка, Болградський район, Одеська область, 68415.
Відповідачі:
Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.
Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА