Справа № 196/882/26 
№ провадження 3/196/227/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2026 року об 11:00 год. в с.Івано-Яризівка, вул.Мостова,25, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання розвороту та виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі мотоциклу «Спартак» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.
ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Клименко І.І. на розгляд справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслали (а.с. 21, 25-26).
Відповідно до приписів ст.268 КУпАП явка ОСОБА_2 не є обов`язковою.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694431 від 16.06.2026 р., який містить підпис ОСОБА_2 (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2026 р. (а.с. 5); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 16.06.2026 р. близько 11.00 год., він керував автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи на вул.Мостова з лівої сторони виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що їхав на мотоциклі та перед ним виїхав автомобіль Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , та не закінчивши маневр став впоперек дороги, чим перегородив проїзд, внаслідок чого відбувся удар у ліве крило автомобіля (а.с.3);
- рапортом поліцейської Сидорової О. (а.с.4).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:      Л.П. Бабічева