ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/9670/26
Провадження № 3/947/2527/26

15.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №676312 від 26.05.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року приблизно о 19 годині 20 хвилин у місті Одесі по вул. Космонавтів, 1  ОСОБА_1  керував низькошвидкісним транспортним засобом – електросамокатом Jet, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом та підтверджений висновком №000860 від 10.05.2026 року. При цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право брати участь у розгляді справи. Разом із тим її неявка за умови належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав її участь обов`язковою. Зважаючи на належне повідомлення особи, відсутність відомостей про поважність причин неявки та необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний встановити, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду №000860 від 10.05.2026 року про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, матеріалами відеофіксації, довідкою щодо повторності вчинення правопорушення, а також іншими матеріалами справи.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водіям забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або інші дії, передбачені ст.130 КУпАП, аналогічного правопорушення.
Надані суду докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного та у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені у матеріалах справи обставини або ставили під сумнів їх достовірність, суду не надано.
При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, його повторність, особу правопорушника, а також те, що керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння створює підвищену небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.
З огляду на викладене суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 33–35, 40-1, 130 ч.3, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287–289 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, якщо такий належить правопорушнику на праві приватної власності.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси    Іванчук В. М.