Справа 206/1756/26 
Провадження 2/206/1704/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
01 вересня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Жилки Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції сторін
Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 59 057,03 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.02.2025 ОСОБА_1 підписала Заяву на оформлення послуг з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу № 596425/PL2/17, на підставі якої між сторонами виникли договірні правовідносини щодо комплексного банківського обслуговування та користування кредитними коштами у формі овердрафту із встановленим лімітом у розмірі 50 000,00 грн.
За умовами кредитування строк користування овердрафтом становив 12 місяців, процентна ставка була фіксованою та становила 0,000001 % річних протягом пільгового періоду, 42 % річних починаючи з 31-го дня користування овердрафтом та 55 % річних на прострочену заборгованість. Також передбачався обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 7 % від поточної заборгованості.
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами. Банківськими виписками підтверджується фактичне здійснення ОСОБА_1 операцій за рахунок кредитного ліміту та подальше часткове погашення заборгованості.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, Банк зазначив, що станом на 23.02.2026 заборгованість становить 59 057,03 грн, яка складається з:
– 38 676,42 грн – простроченої заборгованості за лімітом овердрафту;
– 20 380,61 грн – простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Позивач просив стягнути зазначену заборгованість та 2 662,40 грн судового збору.
12.06.2026 представник АТ «АБ «РАДАБАНК» Вербицька А.О. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.
Судова кореспонденція направлялася відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, 07.08.2026 судом додатково розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, письмових пояснень або інших заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.
Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні та подання відзиву не скористалася.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився без повідомлення причин або без поважних причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2026 головуючим у справі визначено суддю Гаркушу В.В. (а.с. 20).
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом
11.02.2025 ОСОБА_1 підписала Заяву № 596425/PL2/17 на оформлення послуг з відкриття та обслуговування поточних рахунків, яка передбачала використання електронного платіжного засобу та надання кредиту у формі овердрафту.
Відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн.
З досліджених банківських виписок вбачається, що ОСОБА_1 фактично користувалася кредитними коштами, здійснювала видаткові операції за рахунок встановленого кредитного ліміту та частково погашала заборгованість.
Надалі відповідач здійснювала часткові платежі на погашення кредитної заборгованості, що відображено у виписках Банку, зокрема у червні, липні, серпні, вересні 2025 року та надалі.
Згідно з розрахунком Банку дата виникнення прострочення визначена 31.05.2025, а кінцевий строк кредитування – 11.02.2026.
01.09.2025 Банк направив ОСОБА_1 засобами RB24 PUSH-повідомлення – електронний лист-вимогу. У ньому зазначено, що станом на 01.09.2025 відповідач має прострочений кредит у розмірі 7 994,54 грн, прострочені проценти 9 632,78 грн, поточні проценти 1 712,50 грн та основну заборгованість 37 441,88 грн, та поставлено вимогу у семиденний строк сплатити всю заборгованість у розмірі 56 781,70 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що після направлення вимоги відповідач продовжувала здійснювати окремі платежі, які враховані Банком при визначенні остаточного залишку основного боргу.
Так, 12.02.2026 на прострочену заборгованість було перенесено залишок основної суми у розмірі 26 047,89 грн, унаслідок чого прострочена заборгованість становила 39 676,42 грн, а 20.02.2026 відповідачем внесено 1 000,00 грн, після чого залишок основного боргу склав 38 676,42 грн.
Станом на 23.02.2026 Банк розрахував загальну заборгованість у сумі 59 057,03 грн, у тому числі 38 676,42 грн основного боргу та 20 380,61 грн процентів.
Суд також звертає увагу, що у тексті позовної заяви містяться різні цифрові позначення номера договору овердрафту. Водночас з розрахунку заборгованості, виписок за рахунками, дат виникнення правовідносин, даних про позичальника та рух коштів однозначно вбачається, що спірна заборгованість обліковується саме за договором овердрафту № 31225/ФКР511/17 від 12.02.2025. Зазначення у певних частинах позовної заяви номерів № 158021/ФКР511/17 та № 31255/ФКР511/17 суд розцінює як очевидні технічні описки, які не змінюють предмету та підстав заявленого позову.
ІV. Норми права та мотиви суду
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
За змістом ст.ст. 76, 77, 78, 80, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
За положеннями ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.
Досліджені судом заява відповідача на приєднання до банківського обслуговування, умови кредитування, банківські виписки та розрахунок заборгованості у своїй сукупності підтверджують як виникнення між сторонами кредитних правовідносин, так і фактичне використання відповідачем кредитних коштів.
ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості частинами, що додатково свідчить про фактичне виконання укладеного договору сторонами та визнання відповідачем існування відповідних кредитних правовідносин.
Доказів погашення основної суми боргу в розмірі 38 676,42 грн відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом із тим заявлений Банком розмір процентів підлягає перевірці судом незалежно від неподання відповідачем відзиву, оскільки сам по собі факт неявки відповідача не є підставою для автоматичного задоволення позову.
Частиною першою ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку, визначених договором.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у випадках, установлених цією нормою, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Після цього права кредитора забезпечуються положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Судом встановлено, що 01.09.2025 Банк не обмежився вимогою про погашення лише простроченого щомісячного платежу, а пред`явив відповідачу вимогу про повне погашення всієї наявної заборгованості, до якої включив як прострочену, так і основну поточну заборгованість, надавши для її виконання сім днів.
Таким чином, пред`явленням зазначеної вимоги кредитор реалізував право на дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості та самостійно змінив строк виконання основного зобов`язання.
З огляду на встановлений Банком семиденний строк для виконання вимоги, право нараховувати договірні проценти за користування кредитом припинилося після 08.09.2025.
З наданого самим позивачем розрахунку вбачається, що станом на 08.09.2025 сукупний розмір нарахованих процентів становив 11 758,06 грн.
Отже, вимога Банку про стягнення процентів є обґрунтованою в розмірі 11 758,06 грн.
Нарахування після зміни строку виконання зобов`язання договірних процентів, передбачених як плата за користування кредитними коштами, не відповідає положенням ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та наведеному висновку Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 наголосила на необхідності розмежовувати проценти як плату за правомірне користування кредитом та проценти як міру відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. У разі відсутності чіткої та однозначної домовленості про проценти як міру відповідальності умови договору не можуть бути використані для продовження нарахування звичайних процентів за користування кредитом після припинення періоду правомірного кредитування.
Позивач окремої вимоги про стягнення передбачених ст. 625 ЦК України втрат чи процентів як міри цивільно-правової відповідальності з відповідним розрахунком не заявляв.
Отже, з заявлених Банком 20 380,61 грн процентів стягненню підлягають 11 758,06 грн, а в частині 8 622,55 грн позов задоволенню не підлягає.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить:
38 676,42 грн + 11 758,06 грн = 50 434,48 грн.
V. Розподіл судових витрат
За подання позовної заяви в електронній формі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Заявлено 59 057,03 грн, задоволенню підлягає 50 434,48 грн, що становить близько 85,40 % заявлених майнових вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 273,68 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (код ЄДРПОУ 21322127) заборгованість за договором овердрафту № 31225/ФКР511/17 від 12.02.2025 у загальному розмірі 50 434 (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 48 копійок, яка складається з:
– 38 676,42 грн – простроченої заборгованості за основною сумою овердрафту;
– 11 758,06 грн – заборгованості за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» судовий збір у розмірі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 68 копійок.
У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 8 622,55 грн - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлений і з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гаркуша