Єдиний унікальний номер 142/455/26
Номер провадження № 3/142/217/26
ПОСТАНОВА
іменем України
17 липня 2026 року        с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683040 від 03 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з додатками.
Відповідно до вказаного протоколу, 09 травня 2026 року, приблизно о 07 годині 20 хвилини, на автодорозі Т-02-33, також в с-щі Піщанка по вул. Шкільна, вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
14 липня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Корнєєва Є.Л. надійшла заява щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, в якій також міститься клопотання про витребування у ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області документів, які підтверджують правові підстави проведення вказаних профілактичних заходів (наказ або доручення керівництва, дислокацію маршрутів, службові завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також документи на підтвердження фактичного несення ними служби у відповідному місці та час). 
В обгрунтування клопотання захисник вказує, що у матеріалах справи містяться рапорти працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Разом із тим: вони складені особами, які були зацікавленими учасниками документування події; містять опис події виключно з позиції працівників поліції; не є незалежним підтвердженням факту керування. Крім того, зміст рапортів фактично дублюється. Наявність двох однакових документів не створює двох незалежних доказів. Це є одним джерелом інформації, викладеним двома службовими особами. У матеріалах справи міститься посилання на те, що старший лейтенант поліції Дерещук Андрій Віталійович, працівник СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, спільно з лейтенантом поліції Каськом Вадимом Сергійовичем, зазначеним як ПОГ СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП, «були задіяні до проведення профілактичних заходів». Однак таке формулювання саме по собі не підтверджує належним чином ані змісту проведених заходів, ані правових підстав їх проведення, ані конкретного кола повноважень вказаних працівників поліції. Саме лише зазначення у службовому рапорті, що певні працівники поліції «були задіяні до проведення профілактичних заходів», не є доказом того, що: такі заходи фактично проводилися на законних підставах; саме ці працівники були визначені відповідальними за їх проведення; вони мали службове завдання щодо виявлення конкретних правопорушень; вони особисто здійснювали контроль за дорожнім рухом; вони безпосередньо сприймали обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наказу, доручення або іншого службового документа, яким було визначено проведення відповідних профілактичних заходів, склад залучених працівників, їхні завдання та межі повноважень. Крім того, потребує перевірки відповідність зазначеної посади лейтенанта поліції ОСОБА_3 фактичним службовим повноваженням. Саме по собі зазначення його як «ПОГ» не підтверджує право та обов`язок здійснювати ті процесуальні чи фактичні дії, які стали підставою для складання протоколу.
В судовому засіданні 17 липня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Корнєєв Є.Л. подане клопотання підтримали, також вказували, що у такий спосіб, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення через місяць від події, та поліцейським якого не було на місці події, з використанням як доказу рапортів поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правоохоронний орган створює підгрунтя для подальшого кримінального переслідування ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення захисника щодо вирішення клопотання про витребовування доказів, оглянувши матеріали справи в обсязі необхідному для його вирішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 278 КУпАП суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021р. № 1456 (надалі Порядок №1456) визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою, серед яких порушення Правил ПДР та інші, аналогічні тим, які вказані у статті 35 Закону «Про Національну поліцію», а також інші підстави, що безпосередньо пов`язані з воєнним станом. 
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, будь-які дії правоохоронців, включно зі зупинкою авто, мають бути законними, обґрунтованими та базуватися на конкретних підставах.
З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника та витребувати у ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області документи, які підтверджують правові підстави проведення профілактичних заходів 09 травня 2026 року по автодорозі Т-02-33 в напрямку с-ще Піщанка - с.Студена поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (наказ або доручення керівництва, дислокацію маршрутів, службові завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також документи на підтвердження фактичного несення ними служби у відповідному місці та час). 
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Корнєєва Є.Л. про витребовування доказів задоволити.
Витребувати у ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області документи, які підтверджують правові підстави проведення профілактичних заходів 09 травня 2026 року по автодорозі Т-02-33 в напрямку с-ще Піщанка - с.Студена поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (наказ або доручення керівництва, дислокацію маршрутів, службові завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також документи на підтвердження фактичного несення ними служби у відповідному місці та час). 
Витребовувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області до 30.07.2026 р.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: