Справа № 158/440/24  Провадження № 22-з/802/61/26 	Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В. 	
	Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року          місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Колєсніком Богданом Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім`ї Олицької міської ради, ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самчука Олександра Петровича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2026 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самчука О. П. від 06.03.2026 року про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні №78797270 з примусового виконання виконавчого листа по справі №158/440/24 (провадження №2/0158/25/25), виданого 06.08.2025 року Ківерцівським районним судом Волинської області.
Стягнуто з Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Самчука О. П. залишено без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 квітня 2026 року залишено без змін.
03 липня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву в його інтересах про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 7500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.
Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відшкодувати йому 7500 грн витрат на правничу допомогу, докази понесення яких були додані до відзиву, однак суд при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника стягувача Колєсніка Б. В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив стягнути 7500 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесення цих витрат стягувач надав копії акту № 5 про надання правничої допомоги від 15 травня 2026 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 174 від 15 травня 2026 року та прибуткового касового ордера № 174 від 15 травня 2026 року.
Враховуючи наведене, оскільки заявником надано суду докази детального опису наданих адвокатом послуг та їх вартості, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги державний виконавець не заявляв, вимоги про стягнення з ВДВС на користь стягувача витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 7500 грн підлягають задоволенню.
Отже, з огляду на те, що стороною стягувача доведено належними та допустимими доказами факт понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 7500 грн, розмір даних витрат розраховано в доданому Акті № 5 про надання правничої допомоги від 15 травня 2026 року із дотриманням вимог договору № 401 про надання правничої допомоги від 17 квітня 2025 року, заперечень щодо неспівмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на оформлення відзиву з додатками до нього, не надійшло, клопотання слід задовольнити.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 29 червня 2026 року постанову у даній справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7500 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним розглядом даної цивільної справи. 
Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.
Стягнути з Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді