Cправа № 128/2410/26
Провадження № 3/127/4768/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює механіком в ТОВ «Гідромолл», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утримані не має, інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, інтереси якого представляє адвокат Макаренко С. П., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
07.07.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення відповідно до протоколу Серія ЕПР1 №664654 13.05.2026 в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Daewoo Sens ДНЗ НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
23.07.2026 на адресу суду надійшла заява захисника Макаренко М. П., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке було призначено на 14 год. 30 хв. 24.07.2026 та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке було судом задоволено, судове засідання відкладено до 09 год. 30 хв. 07.08.2026. З матеріалами справи захисник ознайомилася 06.08.2026, про що свідчить відповідна відмітка про ознайомлення з матеріалами справи.
06.08.2026 на електронну адресу суду надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 07.08.2026 в зв`язку з його поганим самопочуттям, до заяви надав копію медичного висновку. Заяву ОСОБА_1 було судом задоволено, судове засідання відкладено до 12 год. 15 хв. 14.08.2026.
В судове засідання, яке було призначено на 12 год. 15 хв. 14.08.2026 з`явилися: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Макаренко С. П. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав; пояснив, що 13.05.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції, перевірили документи та страховий поліс. Він їхав на роботу з колегою, до нього у поліцейських питань не було, працівники поліції спілкувалися з його колегою. Він запізнювався на роботу та вирішив їхати. Вимоги від поліцейських про перебування на місці зупинки не було, він зачекав хвилин 15 і поїхав.
Адвокат Макаренко С. П. підтримала пояснення свого довірителя, надала суду клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що протокол, який долучений до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не читабельним. Неможливо встановити будь які дані, та обставини правопорушення. Протокол, який виданий на руки ОСОБА_1 також не відображає будь-яких даних щодо скоєння адміністративного правопорушення. З протоколу, який наявний в судовій справі, а також з протоколу, який наявний у ОСОБА_1 , неможливо встановити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що він зупинився на вимогу працівників поліції, надав документи для огляду, та у працівників поліції були відсутні до нього питання. Працівники поліції спілкувалися з пасажиром, який сидів в автомобілі ОСОБА_1 , а згодом пішли у своїх справах. Згідно з відео, яке долучено до матеріалів справи видно, що працівники поліції не спілкуються з водієм – ОСОБА_1 , лише періодично стукали в скло переднього пасажирського сидіння. ОСОБА_1 вирішив їхати, оскільки через зупинку працівниками поліції запізнювався на роботу. 
В матеріалах адміністративного провадження основним доказом є протокол про вчинення особою правопорушення. В протоколі вказується що саме вчинила особа, за яких обставин та за якою статтею КУпАП її притягують до відповідальності. Під час складання протоколу, працівник поліції зобов`язаний чітко вказати, що саме порушила особа стосовно якої складається протокол та вказати обставини за яких відбулось правопорушення. З наданого суду протоколу неможливо встановити, яку саме вимогу про зупинку не виконав водій ОСОБА_1 , в якому місці та за яких обставин, а також неможливо встановити за якою статтею його притягують до відповідальності. З протоколу неможливо встановити жодних даних, в тому числі і того, чи були зазначені в протоколі свідки, з метою виклику їх для допиту в судове засідання. Під час розгляду цієї справи суд не має можливості встановити чи правильно складено протокол, який є основним доказом у справі. Враховуючи викладене просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його представника - адвоката Макаренко С. П., дослідивши письмові докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення відповідно до протоколу Серія ЕПР1 №664654 (а.с.2), посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.3), протокол про адміністративне затримання серії АА №173130 від 13.05.2026 (а.с.4), відеозапис (а.с.5), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України: «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з об`єктивної сторони полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу, що є формальним складом, тому з суб`єктивної сторони визначається наявністю вини у формі прямого умислу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, докази суду надані не були.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. 
Дослідивши наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що жодних даних, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі розібрати неможливо, надрукований протокол є повністю нечитабельним. 
Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вказане, враховуючи відсутність у справі читабельного протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути замінений карткою обліку адміністративного правопорушення, бо це не передбачено КУпАП, суд дійшов висновку, що наданими доказами не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 254-257, 280, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА