Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/22402/25
Провадження № 33/4815/444/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Берзіня С.Л.
секретаря судового засідання – Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Берзіня С.Л. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 14.10.2025 року о 12 год. 24 хв. в м. Рівне на вул. Волонтерській 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
В апеляційній скарзі адвокат Берзінь С.Л. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, щоапеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 482977 від 14.10.2025 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482977 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.6), поясненнях ОСОБА_1 (а.с.7), даних рапорту (а.с.12), відеозаписах.
З відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції вказав причину зупинки, і під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (відеофайли PSS-20251014-114533UTC+0300.mp4, час: 00 хв. 20 с. - 00 хв. 30 с., PSS-20251014-121033UTC+0300.mp4 час: 00 хв. 44 с. - 03 хв. 05 с.). 
Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними письмовими поясненнями, отриманими старшим лейтенантом поліції Полетко І.І. від ОСОБА_1 , в яких зазначено, що « 14.10.2025 року близько 11 год. 40 хв. я керував т/з Фольксваген Джета д.н.з. НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, за це зупинили працівники поліції. Також виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Напередодні та сьогодні нічого не вживав, від проходження огляду відмовився». (а.с.7)
Покликання адвоката Берзінь С.Л. щодо розбіжностей у часі вчинення правопорушення, як на підставу недійсності та неналежності доказової бази у даному провадженні, не є переконливими. На думку апеляційного суду, зазначена розбіжність є технічною помилкою, яка не впливає на встановлені обставини, що мали місце 14 жовтня 2025 року близько обідньої пори, та не змінює суті інкримінованого адміністративного правопорушення.
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська