Справа № 296/2561/26
3/296/801/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 лютого 2026 року о 14 год. 25 хв. в м.Житомирі, по вул. Івана Мазепи, 79, керуючи транспортним засобом ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортний засіб Renault номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, свою у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, пояснив, що він ДТП не вчиняв, на місці ДТП він не був, по вулиці за місцем вчинення ДТП він їздить кожного дня, пояснень працівникам поліції не надавав, вказував їм, що не вчиняв будь-яких ДТП, на автомобілі ГАЗ постійно їздить тільки він.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем ДТП вона не була, в подальшому про обставини ДТП їй повідомила свідок , яка бачила момент ДТП особисто. 
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.02.2026 року вона йшла до салону краси, побачила як вантажний автомобіль ймовірно служби «Водоканал» з кабіною синього кольору та «будкою» сірого кольору, який зачепив колесом машини ліву фару автомобіля Renault, після чого, водій місце ДТП залишив. В подальшому через пару днів вона прийшла до салону «Ромашка», розповіла працівниці салону про те, що вона бачила ДТП, після чого, працівниця салону повідомила, що потерпіла є працівником даного салону. 
На відеозаписі оглянутому в судовому засіданні свідок вказала, що автомобіль, який рухається вулицею - ГАЗ вона впізнає.
Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гайдащук О.С. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 будь-якого ДТП не вчиняв та місце ДТП він не залишав, крім того, адвокат звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень в на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Представник потерпілої, адвокат Полонська Л.М. в судовому засіданні заперечила щодо клопотання адвоката Гайдащука О.С., просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
Так, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , з письмовими доказами: схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Ангеліни Кожан від 18.02.2026 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Юрія Андрієвського від 25.02.2026 року; фотознімками транспортного засобу; відеозаписом на якому зображений рух тз ГАЗ – який в судовому засідання впізнала свідок. 
При цьому суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_3 безпосередньо бачила дорожньо-транспортну пригоду, а тому її показання щодо обставин зіткнення транспортних засобів, а в подальшому і залишення місця ДТП є такими, що ґрунтуються на її особистому сприйнятті події. Крім того, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні свідок впізнала автомобіль ГАЗ, який рухався вулицею, як транспортний засіб, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не знаходить підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_3 , оскільки вони є послідовними, конкретними, стосуються обставин, які вона бачила особисто, та узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП він не вчиняв та ДТП не залишав, суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема безпосередніми показаннями свідка, яка особисто бачила момент дорожньо-транспортної пригоди та подальше залишення водієм місця її вчинення.
Крім того, суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , про те, що він кожного дня здійснює рух автомобілем по вказаній ділянці дороги. Хоча сама по собі зазначена обставина не є беззаперечним доказом його причетності до ДТП, у сукупності з іншими дослідженими доказами, наданими показаннями свідком ОСОБА_3 , яка особисто бачила момент ДТП та залишення місця ДТП, додатково підтверджує висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Вказані докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини та досліджені докази, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративних правопорушень, як про це зазначає захисник ОСОБА_1 адвокат Гайдащк О.С. у своїх клопотаннях. Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення місця її вчинення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених доказів.
За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
За результатами судового розгляду суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, однак приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов