Справа № 953/7243/25 
н/п 1-кп/953/461/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"18" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів
головуючої судді ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , 
обвинуваченого ОСОБА_9 , 
захисника адвоката ОСОБА_10 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025221130000687 від 21.04.2025 року відносно 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берди Чкалівського району Чкалівської області, громадянина України, росіянина, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого, 
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Не пізніше 21.04.2025 року, точний час не встановлено, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів малознайомої йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала свою діяльність у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на території торгівельного майданчика «Геліос» (ринок «Барабашово»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 15, у тому числі здійснювала обмін валют, про що достеменно було відомо ОСОБА_9 , який раніше користувався послугами обміну валют у ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_9 з метою покращення свого матеріального становища вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 , позбавивши життя останню, шляхом нанесення ударів гострокінцевим одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом (плоским, типу клинка ножа) ОСОБА_11 , в тому числі в ділянку життєво - важливих органів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , 21.04.2025, близько 10:40, на власному автомобілі марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратливої дії «Pepper» та гострокінцевий одностороннє гострий колюче-ріжучий предмет (плоский, типу клинка ножа), прибув на територію ринку «Барабашово» у м. Харкові. Після чого ОСОБА_9 прийшов до вищевказаного торгівельного павільйону НОМЕР_13, де знаходилась тільки ОСОБА_11 , та зайшов всередину.
ОСОБА_9 , 21.04.2025 року, близько 10:55 год., продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні вказаного торгівельного павільйону НОМЕР_13 та володіючи інформацією стосовно діяльності останньої, пов`язаною з обміном валют, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті останньої, свідомо допускаючи й бажаючи настання таких наслідків, розпилив в обличчя ОСОБА_11 вищевказаний газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратівної дії, тим самим намагаючись подолати опір останньої.
Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_11 , діючи умисно, дістав гострокінцевий одностороннє гострий колюче-ріжучий предмет (плоский, типу клинка ножа) та утримуючи його в правій руці, з силою, наніс ОСОБА_11 не менше 21 (двадцяти одного) удару, у тому числі в ділянки життєво-важливих органів, а саме обличчя та шиї.
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 ОСОБА_11 спричинено, згідно з висновком судово-медичної експертизи №20250421030001212 від 28.05.2025, наступні тілесні ушкодження: 12 (дванадцять) колото-різаних поранень обличчя та шиї, 10 (десять) з яких мають підшкірні та на різну глибину у м`які тканини ранові канали, у напрямках зверху-донизу, як справа-наліво, так і зліва-направо, без ушкодження крупних кровоносних судин; 2 (два) інших колото-різаних поранення шиї з натиском на ріжучу поверхню клинка ножа (лезо), з ушкодженням по ходу ранових каналів у напрямках справа-наліво, лівої сонної артерії на рівні біфуркації та нижче її, м`яких тканин шиї, щитоподібного хряща, насічкою між хребтового диску між 4 та 5 шийними хребцями по лівій бічній поверхні, з дрібним уламковим ушкодження поперечного відростку 5 шийного хребця; поверхнева різана рана шиї та 9 (дев`ять) різаних ран кистей, переважно по долонним поверхням різної глибини проникнення у м`які тканини з утворенням клаптів шкіри та ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу; точкове садно на правому плечі та дрібний синець в ділянці правої молочної залози; ознаки загальної крововтрати організму в м`яких тканинах та внутрішніх органах трупу.
За ступенем тяжкості: 2 (два) колото-різаних поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_11 померла. Причиною смерті ОСОБА_12 явилися колото-різані поранення шиї, з ушкодженням лівої сонної артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та, у кінцевому підсумку, до крововтрати.
У подальшому, ОСОБА_9 незаконно заволодів грошовими коштами, які знаходились в коробці біля сходів у приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону НОМЕР_13 та належали ОСОБА_11 , а саме в сумі 77 280 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернувши грошові кошти в сумі 77 280 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн, якими незаконно заволодів, на власну користь і розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України, - умисне вбивство з корисливих мотивів.
Крім того, не пізніше 21.04.2025, точний час не встановлено, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , яка здійснювала свою діяльність у торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 на території торгівельного майданчика «Геліос» (ринок «Барабашово»), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 15, у тому числі здійснювала обмін валют, про що достеменно було відомо ОСОБА_9 , який раніше користувався послугами обміну валют у ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_9 з метою покращення свого матеріального становища вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом здійснення розбійного нападу на останню з нанесенням ударів гострокінцевим одностороннє гострим колюче-ріжучим предметом (плоским, типу клинка ножа) ОСОБА_11 , в тому числі в ділянку життєво - важливих органів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , 21.04.2025, близько 10:40, на власному автомобілі марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при собі газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратливої дії «Pepper» та гострокінцевий одностороннє гострий колюче-ріжучий предмет (плоский, типу клинка ножа), прибув на територію ринку «Барабашово» у м. Харкові. Після чого ОСОБА_9 прийшов до вищевказаного торгівельного павільйону НОМЕР_13, де знаходилась тільки ОСОБА_11 , та зайшов всередину, тим самим проникнувши у вказане приміщення.
Так, ОСОБА_9 , 21.04.2025, близько 10:55, продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 ,, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_13 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово в подальшому продовженого на всій території України, знаходячись у приміщенні вказаного торгівельного павільйона НОМЕР_13 та володіючи інформацією стосовно діяльності останньої пов`язаною з обміном валют, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень останній, свідомо допускаючи й бажаючи настання таких наслідків, розпилив в обличчя ОСОБА_11 вищевказаний газовий балончик з рідиною сльозогінно-дратівної дії, тим самим намагаючись подолати опір останньої.
Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи умисно, дістав гострокінцевий одностороннє гострий колюче-ріжучий предмет (плоский, типу клинка ножа) та утримуючи його в правій руці, з силою, наніс ОСОБА_11 не менше 21 (двадцяти одного) удару, у тому числі в ділянки життєво-важливих органів, а саме обличчя та шиї. 
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 ОСОБА_11 спричинено, згідно з висновком судово-медичної експертизи №20250421030001212 від 28.05.2025, наступні тілесні ушкодження: 12 (дванадцять) колото-різаних поранень обличчя та шиї, 10 (десять) з яких мають підшкірні та на різну глибину у м`які тканини ранові канали, у напрямках зверху-донизу, як справа-наліво, так і зліва-направо, без ушкодження крупних кровоносних судин; 2 (два) інших колото-різаних поранення шиї з натиском на ріжучу поверхню клинка ножа (лезо), з ушкодженням по ходу ранових каналів у напрямках справа-наліво, лівої сонної артерії на рівні біфуркації та нижче її, м`яких тканин шиї, щитоподібного хряща, насічкою між хребтового диску між 4 та 5 шийними хребцями по лівій бічній поверхні, з дрібним уламковим ушкодження поперечного відростку 5 шийного хребця; поверхнева різана рана шиї та 9 (дев`ять) різаних ран кистей, переважно по долонним поверхням різної глибини проникнення у м`які тканини з утворенням клаптів шкіри та ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу; точкове садно на правому плечі та дрібний синець в ділянці правої молочної залози; ознаки загальної крововтрати організму в м`яких тканинах та внутрішніх органах трупу.
За ступенем тяжкості: 2 (два) колото-різаних поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; інші ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_11 померла. Причиною смерті ОСОБА_12 явилися колото-різані поранення шиї, з ушкодженням лівої сонної артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та, у кінцевому підсумку, до крововтрати.
У подальшому, ОСОБА_9 незаконно заволодів грошовими коштами, які знаходились в коробці біля сходів у приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону № НОМЕР_1 та належали ОСОБА_11 , а саме в сумі 77 280 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернувши грошові кошти в сумі 77 280 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн, якими незаконно заволодів, на власну користь і розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину не визнав, не оспорював сам факт нанесення ударів померлій ОСОБА_11 ножем, не згоден з правовою кваліфікацією його дій, та зазначає, що 21.04.2025 року він поїхав з приводу показань лічильників, а ця організація знаходиться біля ринку Барабашова і тому він вирішив заїхати на ринок Барабашова в м. Харкові поміняти валюту у жінки, в якої постійно міняє. Приїхавши на ринок Барабашова він підійшов до жінки ОСОБА_15 , яка займається обміном валюти, і вона сиділа на вулиці. Жінка запросила його до кіоску для обміну валюти, зачинила двері на засув, на що він здивувався. Він їй дав купюру 10 євро поміняти на гривні, а вона, взявши купюру сказала, що треба почекати «ОСОБА_16». Хто такий ОСОБА_16 та навіщо його чекати він не знає і тому сказав віддати його гроші. Вона не віддала, знов сказала, що треба почекати ОСОБА_16 , зробила крок до нього. Тоді він, щоб її налякати дістав з барсетки газовий балончик, сподіваючись, що вона злякається та віддасть його 10 євро. Однак, вона схопила, крутанула його, вдарила його в пах, в нього закрутилась голова, підкосилися ноги, балончик зпрацював, розпилився на неї та нього, і вони впали на підлогу. Він впав спиною, а жінка на нього зверху. Коли він падав, машинально взяв лівою рукою ніж, який лежав на столі. Коли вони лежали на підлозі, жінка його однією рукою тримала, а іншою рукою била по голові, давила на горло та душила. Переклавши ніж із лівої ріки в праву він, захищаючись став наносити жінці удари ножем, не дивлячись куди, і зупинився вже коли вона перестала на нього давити. Піднявшись він хотів піти, однак побачив гроші (гривні), які лежали на столі, він їх взяв машинально та пішов з ринку. Сівши в автомобіль поїхав, по дорозі викинув ніж в кущі, гроші, які він взяв на ринку в кіоску віддав під час обшуку в нього вдома. Валюти в кіоску не бачив, і де поділась купюра 10 євро, яку він приніс, не знає, він її не забирав. Він себе в той день погано почував, приїхав додому, хотів заявити в поліцію, однак не встиг, поліція приїхала до нього додому. Вказує, що він забезпечений чоловік, в нього є квартира, машина, йому не потрібні гроші і когось за гроші вбивати. Він вважає, що це було інсценування грабіжу з боку валютчиків, якою і була померла жінка, і він на це попався. Згоден з тим, що це було вбивство при перевищенні меж необхідної оборони за ст. 118 КК України, оскільки ОСОБА_17 на нього напала, била його, душила, а він захищався. До цього в нього з нею конфліктів не було. Ніж з собою він не приносив, це був ніж померлої і ніж лежав на столі в кіоску. Телефон ОСОБА_17 він забрав, оскільки той дзвонив і потім його викинув. В нього від дій ОСОБА_17 було садно на голові, а те, що вона душила на горлі слідів не залишилось, він оборонявся. В інкримінованому обвинуваченні за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України себе винним не визнає, з вимогами потерпілого про відшкодування моральної шкоди не згоден. 
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, на думку суду, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства. 
Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 вказує, що померла ОСОБА_11 була його сестрою, вони проживали в різних містах. Сестра була віруючою людиною, дуже доброю, була розлучена, мешкала одна. Про смерть сестри дізнався від іншого брата, який йому подзвонив та сказав, що ОСОБА_15 вбили. Просить призначити максимальне покарання для особи, яка вбила його сестру, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі. 
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з померлою ОСОБА_18 вони мешкали 2-3 роки в цивільному шлюбі. З ОСОБА_15 вони разом працювали на ринку Барабашова в м. Харкові, вона знімала кіоск і вони міняли гроші, він є ФО- ОСОБА_19 була доброю, неконфліктною людиною, син її проживає за кордоном, ворогів в неї не було і погроз ніяких також, всі її любили, вона старалась для людей добро зробити. Обвинуваченого ОСОБА_9 він декілька разів бачив на ринку. В цей день 21.04.2025 року він на ринок не збирався, йому подзвонив в 10-30 21.04.2025 року сусід по ринку, і він одразу на ринок приїхав та побачив все. В кіоску, де працювали ані ножа, ані балончика ніколи не було. Гроші із собою брали кожного дня, в кіоску не залишали. Позовні вимоги він не пред*являв. 
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він є тестем ОСОБА_6 і ОСОБА_21 з ОСОБА_18 мешкали в цивільному шлюбі приблизно 2-3 роки до цих подій. 21.04.2025 в сімейному чаті він побачив повідомлення ОСОБА_6 , що ОСОБА_11 на ринку вбита. Йому подзвонила дружина ОСОБА_22 вони поїхали разом на ринок "Барабашова", де була поліцію, слідча група, труп ОСОБА_11 . Може охарактеризувати ОСОБА_11 як спокійну, безконфліктну жінку, яка нікому не відмовляла в допомозі. Будь-які ножі в приміщенні магазину, в якому працює ОСОБА_11 та ОСОБА_6 він не бачив. 
Свідок ОСОБА_22 в суді вказувала, що ОСОБА_6 є її батьком, а з ОСОБА_18 батько жив в цивільному шлюбі. В них був сімейний чат, де вони писали повідомлення. З ОСОБА_15 вона добре спілкувалася. 21.04.2025 року ОСОБА_15 написала в чаті «добрий ранок». Перед цим 20.04.2025 року це була Пасха , і чого ОСОБА_15 захотіла вийти на роботу в понеділок після Пасхи 21.04.2025 року їй не відомо, можливо з кимось домовилась, їй не відомо. ОСОБА_15 алкоголь не пила, була доброю, віруючою людиною. Обвинуваченого ОСОБА_24 знає як постійного клієнта у батьків на ринку. 21.04.2025 вдень їй подзвонили та повідомили, що ОСОБА_11 на ринку за місцем її роботи вбита, і вона одразу з чоловіком поїхала на ринок, де побачила труп ОСОБА_15 зі слідами ушкоджень. Будь-яких ножів в приміщенні магазину, в якому працює ОСОБА_11 та її батько, не бачила. Для грошей в них була схованка за ширмою, де вони зберігали гроші, однак коли міняли люди бачили, що вони ходили за ширму за грошима. 
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 , від показань свідка в суді не відмовилась та пояснила, що вони одружені з 1983 року і в 2007 році чоловік пішов працювати на флот в Одесі, ходив в море в рейси до 2019 року, агресивним ніколи не був. Заробітну плату він отримував в іноземній валюті, знімав її і ходив міняти на ринок Барабашова в м. Харкові. Міняти валюту ходив до однієї жінки на ринку Барабашова , в неї був гарний курс обміну. 21.04.2025 року вона була вдома, а чоловік зранку поїхав на автомобілі передати показання лічильників біля Палацу спорту. Газовий балончик в нього завжди з ним був, ніж також був в автомобілі. 21.04.2025 року чоловік повернувся близько обіду в 12-30-12-45 год., на одязі в нього крові не було, приїхав спокійний, як завжди, пройшов до зали, переодягнувся та пішов обідати на кухню. Нічого підозрілого в нього вона не побачила, все було як завжди. Потім він сказав, що піде викине сміття та пішов на вулицю, а повернувся вже з поліцією, яка проводила обшук в їх квартирі. В квартирі слідчі вилучили ножі, одяг, взуття, гроші близько 70000 грн. Звідкіля у чоловіка ці гроші вона не знає, вона була в шоці, а чоловік мовчав. У чоловіка завжди є долари, євро, а гривні він за потреби міняє. Їй давали впізнавати хрестики в поліції і вона впізнала хрестик, який був на чоловікові, також чоловік завжди на вулиці носив кепку. Коли 21.04.2025 року чоловік повернувся вона не звернула уваги чи був на ньому хрестик чи ні. Також, вказувала, що перед цими подіями чоловік продав автомобіль та хотів придбати інший, однак відносно нього здійснили шахрайство, 8 тисяч доларів забрали, а автомобіль чоловік не придбав, гроші в них пропали, чоловік сварився. На залишок грошей чоловік придбав автомобіль «Чері» за 1500 доларів США, на якому їздив. На здоров*я чоловік не скаржився ніколи, він же служив на флоті, а там проходив медичну комісію, нападів в нього ніяких не було. Їй відомо тільки зі слів, що батько її чоловіка колись вбив свого іншого сина. 
Свідок ОСОБА_26 в суді пояснив, що він є сусідом по кіоску з загиблою ОСОБА_15 та ОСОБА_27 , які працювали поруч з ним. Робочий день в них з 7 ранку до 14 приблизно. В нього магазин обладнаний 3 камерами - 1 всередині, 2 ззовні. Загибла ОСОБА_15 була доброю, спокійною, про конфлікти з нею ніколи не чув та не бачив. 21.04.2025 року його на ринку не було, він був в лікарні, в 9-00 -9-30 годин в цей день він зателефонував ОСОБА_15 щоб спитати як справи на ринку і вона сказала, що людей немає, потім вона йому передзвонила, пропонувала вимкнути електропостачання, щоб економити електроенергію, оскільки на ринку відключили світло, він відмовився, оскільки в нього камери і він хоче щоб вони працювали. Потім, йому вже в 10-10-30 подзвонив начальник площадки з ринку та сказав, що сталися негаразди біля магазину. Він став дзвонити ОСОБА_15 , вона не відповідала, по камерах він побачив багато людей біля кіоску. Він приїхав на ринок "Барабашова" та все побачив на власні очі - ОСОБА_11 без ознак життя та з численними пораненнями на її тілі, поліцію, яка проводила слідчі дії. Після прибуття на місце він надав правоохоронним органам записи камер відеоспостереження з його кіоску. Ці відеозаписи він дивився та бачив, що зайшов до кіоску ОСОБА_15 чоловік, були чутно сліди боротьби, крики, потім чоловік цей вийшов із сумкою. На відео він стверджує, що чутно голос померлої ОСОБА_15 , яка кричала «помогите,помогите, что ты делаешь»,і голос чоловічий, який її заспокоював. 
У судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_26 були досліджені відеозаписи із камер відеоспостереження, які були встановлені як зовні так і всередині павільйону. На запитання ОСОБА_9 пояснив, що це напевно він на відеозаписах ходить, з приводу голосів нічого не пояснив.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що близько 10 років знайомий з померлою ОСОБА_15 , яка міняла на ринку Барабашова валюту. 21.04.2025 року приблизно в 10-45 він їй подзвонив домовитись, оскільки хотів приїхати поміняти валюту, в 10-55 він вже був на ринку біля кіоску ОСОБА_15 . Підходячи до кіоску він десь за 15 м. побачив, що з кіоску виходить чоловік лисуватий в синій футболці, він підійшовши до двері, відкрив її та побачив, що ОСОБА_15 лежить в кіоску в крові, він одразу викликав паркувальника з ринку та поліцію. ОСОБА_19 характеризує як добру, неконфліктну людину, в кіоску ніколи не бачив ножа чи балончика. В чоловікові, який виходив з кіоску 21.04.2025 року він впізнає обвинуваченого ОСОБА_24 , який знаходиться в залі суду, до цих подій він ОСОБА_24 ніколи не бачив. Він його добре роздивився, оскільки той пройшов до нього лицем за 10-15 метрів, потім опустив лице та пішов направо. Причин говорити неправду чи оговорювати обвинуваченого в нього немає. 
Показання потерпілих та свідків є послідовними, взаємоузгодженими, взаємно доповнюють одне одного та узгоджуються з іншими доказами у справі. 
Провина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також письмовими доказами, які досліджені судом, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме: 
- довідкою з відділення №2 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ 2 від 22.04.2025, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 є крововтрата, множинні травми шиї, використання гострого предмета з метою вбивства;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2025, з фототаблицею та відеозаписом, проведеного у період часу з 11:30 год. по 17:00 год., на підставі письмового дозволу ОСОБА_29 яким оглянуто місце вчинення злочину - магазин № НОМЕР_1 торгівельного майданчика «Геліос», який в свою чергу знаходиться на території ринку «Барабашова», за адресою: м. Харків, вул. Раєвської,13, зафіксовано місце події, а також виявлено та вилучено: слід взуття(об`єкт №1);слід взуття (об`єкт№2); змив речовини бурого кольору (з підлоги);змив речовини бурого кольору на паличку;змив речовин бурого кольору на шпалерах, на паличку, з підлоги (об`єкт №5); Кеппі чоловіча блакитного кольору (об`єкт №6);Балончик газовий ТМ «Papper», об`ємом 40 мл (об`єкт №7);ланцюжок з хрестиком та ладанка упаковані до паперового конверту (об`єкт №8); змив речовини бурого кольору з полиці (об`єкт№9);Сумка жіноча чорного кольору із написом «DavidJohnes» із особистими речами ОСОБА_11 , а саме із грошовими коштами у сумі 4 336 грн (об`єкт №10);сумка чоловіча чорного кольору (об`єкт№11);фрагмент полімеру речовини бурого кольору (об`єкт №12);змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги (об`єкт №13);змив речовини бурого кольору на бинт з обігрівача (об`єкт №14); окуляри жіночі (об`єкт №15);купюра номіналом 500 гривень (об`єкт №16);ганчірка з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №17);пакет чорного кольору (об`єкт №18);змиви з машинки для рахування грошей (об`єкт №19); Грошові кошти у сумі 31 (тридцять одна ) грн. та 1 (один) долар США;змив речовини бурого кольору з підлоги біля трупа;два відрізки ліпкої стрічки зі слідами папілярних візерунків;дві сережки жовтого кольору, ланцюжок з ладанкою, хрестиком та кулоном жовтого кольору. Вказаний протокол підтверджує обстановку місця події, характер насильницьких дій щодо загиблої , а також факт виявлення предметів, які надалі стали об`єктами експертних досліджень, в тому числі речі обвинуваченого - кепку, хрестик з ланцюжком, газовий балон. (ас. 3-44 т.3). 
- протоколом огляду місця події від 21.04.2025 проведеного у період часу з 13:15 год. по 13:35 год., яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Харків, вул. Проспектна, 21, та вилучено: мобільний телефон загиблої ОСОБА_11 марки ТМ «Apple» моделі «iPhone 14 PRO» у корпусі синього кольору із прозорим чохлом, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , у якому встановлена сім - картка оператора мобільного зв`язку із номером  НОМЕР_5 . Саме цей мобільний телефон ОСОБА_9 після вчинення злочину забрав із місця події, а згодом викинув на зазначеній ділянці місцевості. (а.с. 155-159 т.2). 
- протоколом обшуку від 21.04.2025, з фототаблицею та відеозаписом, проведеного у період часу з 14:36 год. по 17:35 год., на підставі письмового дозволу ОСОБА_9 (а.с. 154 т.2) , а саме квартири останнього за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в тому числі вилучено речі ОСОБА_9 в яких останній був на місці злочину (кросівки, джинси, футболка, жилетка): Кросівки з тканини, ОСОБА_9 із нашаруванням речовини бурого кольору;Джинси торгової марки «stooker» ОСОБА_9 із нашаруванням речовини бурого кольору;Футболка, чорного кольору з принтом у вигляді тигра з биркою, ОСОБА_9 зі слідами речовини бурого кольору;Жилетка чорного кольору ОСОБА_9 ; Сумка виготовлена із шкіри, чорного кольору ОСОБА_9 із нашаруванням речовини бурого кольору; Грошові кошти на загальну суму 77 280 грн. та 225 Євро;6 кухонних ножів;Мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «MiNote 10»;Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ; Сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone». Саме під час цього обшуку було вилучено викрадені ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 77 280 грн, а також одяг, у який він був одягнений під час вчинення злочину, зі слідами речовини бурого кольору, походження якої надалі підтверджено висновками експертів. (а.с. 49-72 т.3).
- протоколом обшуку від 21.04.2025 року, з фототаблицею та з відеозаписом, проведеного у період часу з 18:01 год. по 18:56 год., на підставі письмового дозволу ОСОБА_9 , а саме автомобіля ТМ «CHERY» моделі «AMULET», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився на парковці поруч з будинком за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 264-Н, у ході якого серед іншого вилучено вказаний автомобіль, ніж, ковдру. (а.с. 119 т.2, 106-120 т.3). 
-протоколом огляду предметів від 22.04.2025, за яким оглянуто CD-R диск з відеозаписами камер спостереження ринку «Барабашова» від 21.04.2025, на яких зафіксовано приїзд 21.04.2025 о 10:42:54 автомобіля ТМ «CHERY» моделі «AMULET» сірого кольору на територію парковки ринку «Барабашова». Після чого з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_9 та попрямував в сторону ринка. У подальшому вказаний автомобіль виїхав з території парковки (а.с. 125 т.2); Даний відеозапис було досліджено в судовому засіданні та обвинувачений не спростовував свою присутність на даному відеозапису. 
- даними щодо отримання від належних користувачів відеозаписів подій 21.04.205 року. (а.с. 126,128, 169 т.2). 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2025, з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_28 в період часу з 14:05 год. по 14:30 год., в ході проведення якого останній розповів та показав, що 21.04.2025 близько 10:58 год він побачив як з павільйону № НОМЕР_1 торгівельного майданчика «Геліос» на території ринку «Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 15 вийшов чоловік віком 55-65 років, без волосся, був одягнутий у чорну футболку, сині штани, чорне взуття та попрямував у сторону туалету по вул. Олени Стасової у м. Харкові. Ці показання свідок підтвердив і під час допиту його в судовому засіданні. (а.с. 122-126 т.3). 
- протоколом огляду предметів від 21.05.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_28 в період часу з 16:00 год. по 16:50 год., та за яким оглянуто оптичний диск із відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених на павільйоні № НОМЕР_8 торговельного майданчика «Геліос» на території ринку «Барабашова» за адресою: м. Харків, вул.Раєвської, 15, наданий свідком ОСОБА_26 , на яких зафіксовано, що о 09:52:57 ОСОБА_9 заходить до павільйону потерпілої, о 09:53:25 зафіксовано крики ОСОБА_11 про допомогу, о 09:53:58 - її вигук: «Что ты делаешь?!», після 09:55:10 голос потерпілої більше не чути, а о 09:58:23 ОСОБА_9 залишає павільйон та місце події. На відеозаписі також зафіксовано звуки боротьби, ударів та падіння предметів. Під час огляду відеозаписів свідок ОСОБА_28 підтвердив, що на них зафіксовано його прибуття до павільйону потерпілої, а також чоловіка, який безпосередньо перед цим залишив павільйон, де перебувала ОСОБА_11 , якого він упізнав як ОСОБА_9 . Дані показання свідок підтвердив і під час допиту в судовому засіданні. Вказаний доказ підтверджує час перебування ОСОБА_9 у павільйоні потерпілої, спростовує його версію про тривалий конфлікт та підтверджує негайний початок насильницьких дій з його боку. (а.с. 114-115, 245 т.2). 
Даний відеозапис було оглянуто в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду та повідомлено обвинуваченим, що він не заперечує свою присутність на даному відеозапису подій. Стосовно голосів на відеозапису та вигуків про допомогу ОСОБА_9 нічого не повідомив, а свідок ОСОБА_26 повідомив, що на запису є голос загиблої. 
- протоколом огляду предмета від 21.04.2025 з фотаблицею, проведеного на підставі письмового дозволу та за участю потерпілого ОСОБА_6 у період часу з 14:55 до 15:35, яким оглянуто мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 14 Pro», що належав ОСОБА_11 . Під час огляду встановлено, що 21.04.2025 о 10:45 на абонентський номер НОМЕР_9 , який належав ОСОБА_11 , надійшов дзвінок з абонентського номера НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_28 , тривалістю 26 секунд. Крім того, 21.04.2025 на вказаний абонентський номер ОСОБА_11 з абонентського номера НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_26 , було здійснено 2 телефонні дзвінки - о 10:01 та о 10:15, тривалістю 51 та 20 секунд відповідно. Даний доказ підтверджує показання ОСОБА_28 та ОСОБА_26 щодо дзвінків загиблій. (а.с. 91-111 т.2). 
- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 25.06.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_25 у період часу з 11:25 до 11:35, відповідно до якого серед чотирьох пред`явлених предметів вона впізнала ланцюжок № 2 з хрестиком та ладанкою як той, що належав її чоловіку - ОСОБА_9 . Саме цей ланцюжок був вилучений 21.04.2025 під час огляду місця події - павільйону № НОМЕР_1 торговельного майданчика «Геліос» на території ринку «Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 15, де було виявлено тіло ОСОБА_11 (а.с. 87-90 т.2). 
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 затримано 21.04.2025 у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 14:43) у квартирі АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 у приміщенні павільйону № НОМЕР_1 торговельного майданчика «Геліос» на території ринку «Барабашова» по вул.Раєвської, 15; В протоколі затримання також вказано, що на правій верхній частині щоці виявлено царапину округлої форми. (а.с. 84-86 т.2). 
Згідно даних медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 23.04.2025 року, був оглянутий черговим медичним працівником, при тілесному огляду тілесних ушкоджень виявлено в нього не було, на час огляду скарг не висловлював. 
- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.04.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_28 у період часу з 19:50 до 20:20, відповідно до якого ОСОБА_28 серед 4 пред`явлених осіб упізнав ОСОБА_9 як чоловіка, який 21.04.2025 близько 10:58 вийшов із павільйону № НОМЕР_1 торговельного майданчика «Геліос» на території ринку «Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 15, після чого свідок зайшов до приміщення та виявив тіло ОСОБА_11 з численними слідами крові. Дані обставини свідок підтвердив і в судовому засіданні та впізнав ОСОБА_9 в залі суду, як особу, яка виходила з кіоска 21.04.2025 року. (а.с. 78-83 т.2)
- висновком судово-психіатричного експерта № 342 від 19.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки не виявляє, у зв`язку з чим може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також встановлено, що у період, якому відповідають інкриміновані кримінальні правопорушення, ОСОБА_9 також міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 66-68 т.2). Суд також наголошує, що протягом усього судового розгляду не було надано доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 ознак наявності будь-яких захворювань, які б могли ставити під сумнів даний висновок чи інші обставині, які б свідчити про інший стан обвинуваченого, про спричинив його неадекватну поведінку в цей день. 
- протоколом огляду предметів від 22.04.2025 проведеного у період часу з 10:45 до 13:30 з фототаблицею, яким оглянуто грошові кошти (гривні, євро), вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , які останній добровільно надав (а.с. 177-238 т.1) 
- висновком судово-медичної експертизи №20250421030001212 від 28.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: 12 колото-різаних поранень обличчя та шиї, 10 з яких мають підшкірні та на різну глибину у м`які тканини ранові канали, у напрямках зверху-донизу, як справа-наліво, так і зліва-направо, без ушкодження крупних кровоносних судин; 2 інших колото-різаних поранення шиї з натиском на ріжучу поверхню клинка ножа (лезо), з ушкодженням по ходу ранових каналів у напрямках справа-наліво, лівої сонної артерії на рівні біфуркації та нижче її, м`яких тканин шиї, щитоподібного хряща, насічкою між хребтового диску між 4 та 5 шийними хребцями по лівій бічній поверхні, з дрібним уламковим ушкодження поперечного відростку 5 шийного хребця; поверхнева різана рана шиї та 9 різаних ран кистей, переважно по долонним поверхням різної глибини проникнення у м`які тканини з утворенням клаптів шкіри та ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу; точкове садно на правому плечі та дрібний синець в ділянці правої молочної залози; ознаки загальної крововтрати організму в м`яких тканинах та внутрішніх органах трупу. 
Усі встановлені ушкодження спричинені незадовго або безпосередньо перед наступом смерті, від багаторазової (не менш 21-ої) дії, вірогідніше усього, одного гострокінцевого одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину; найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, була до 3 см (відносно пораненням шиї з ушкодженням сонної артерії); індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися; відносно точкового садна та дрібного синця-виникнення їх не виключено від дії кінчика цього клинка.
За ступенем тяжкості: 2 колото-різаних поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_11 померла. Причиною смерті ОСОБА_11 стали колото-різані поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та, у кінцевому підсумку, до крововтрати. 
В момент нанесення нападником ушкоджень ОСОБА_12 , остання могла знаходитися у любому положенні, при цьому могла бути повернута, як обличчям до нападника, так і задній поверхнею тіла; до спричинення смертельних поранень шиї, ОСОБА_12 повинна була знаходитися у свідомості, вчиняти активні самостійні дії, в т.ч. в процесі боротьби (на що вказують множинні різані рани долонних поверхонь кистей, які виникли, вірогідніше усього, при обхваті кистями клинка колото-ріжучого предмету). (а.с. 239-241 т.1). 
-висновком експерта №13/664-С/25/20250421030001212 від 21.05.2025 року, за яким встановлені дифузні крововиливи у тканинах маркованих як «м`яз шиї з крововиливом» та «м`які тканини шиї з масивними крововиливами. Дефекти у стінці артерій та крововиливи у прилеглих тканинах у маркованих як «ліва артерія пересічена на рівні біфуркації на різних рівнях» шматочках. Вказані ушкодження з мінімальними реактивними змінами та без проявів перифокальної запальної реакції. Кров у просвіті бронхів, гостра альвеолярна емфізема у легенях. Нерівномірне венозне повнокров*я та набряк строми внутрішніх органів. Помірний набряк речовини головного мозку, дрібні крововиливи навколо повнокровних судин у ньому та м 'яких мозкових оболонках. Склероз інтрамуральних артерій, периваскулярний та помірно виражений дифузний кардіосклероз, дистрофія міокарду. (а.с. 250-251 т.1). 
- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 16/1490-C/2025/20250421030001212 від 22.04.2025 відповідно до якого у ОСОБА_11 : метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено. (а.с. 242 т.1). 
- висновком експерта №14-12/431-c/25 від 30.04.2025 відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемалютинінами анти-А і анти-В; (а.с. 243-244 т.1). 
- висновком експерта №17-13/91-МKC/20250421030001212 від 15.05.2025, відповідно до якого на клапті шкіри встановлені 2 рани, з властивостями колото-різаних, що утворені, вірогідніше за в се, дією одного одностороннегострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжуючого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була - для рани 1-2,4 см., для рани 2 - 2,3 см. Індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися. Дані висновки підтверджують нанесення загиблій ударів, в тому числі і смертельних гострим предметом типу ножа. (а.с. 248-249 т.1). 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2025, з відеозаписом, проведеного за участю ОСОБА_9 та його захисника в період часу з 17:12 год. по 17:50 год., в ході проведення якого останній повідомив, що 21.04.2025 близько 11:00 він приїхав на автомобілі «Чері Амулет» на ринок «Барабашова», де зустрів ОСОБА_11 , у якої раніше вже обмінював гроші. Потім вони удвох зайшли в приміщення павільйону, а саме НОМЕР_13. У приміщенні павільйону НОМЕР_13 ОСОБА_9 пояснив, що дав ОСОБА_11 гроші для обміну, які дістав з барсетки, передавши їй одну купюру, а потім сказав, що буде обмінювати всі гроші, а ОСОБА_11 відповіла, що почекають ОСОБА_16. Після чого ОСОБА_9 дістав з барсетки газовий балончик та утримуючи у правій руці, направив його у бік ОСОБА_11 , яка схопила його за праву руку в області кисті та стала її викручувати, у зв?язку з чим він натиснув на балончик, який бризнув на неї та на нього. Потім ОСОБА_9 показав, як ОСОБА_11 схопила його обома руками за плечі і вони почали падати. У цей час ОСОБА_9 побачив на столі ніж, який схопив лівою рукою, а потім вони обидва впали на підлогу. Він був на підлозі знизу, а вона була зверху нього обличчям один до одного. ОСОБА_9 за допомогою статиста показав, що коли вони були на підлозі, ОСОБА_17 декілька разів нанесла йому удари кулаком лівої руки в область лівої скроні. Потім ОСОБА_9 показав, що перехопив ніж з лівої руки у праву і показав на статисті, який був обличчям до нього, що він став наносити удари ножем, але куди саме не пам?ятає, але показав, що удари були прямі в області шиї та верхньої частини тулубу. Наніс не менше одного удару ножем, але скільки приблизно, не пам?ятає. Після того, як ОСОБА_11 його відпустила він піднявся, а вона залишалась на підлозі. Ніж залишався у правій руці. Потім ОСОБА_9 побачив за стійкою 2 пачки грошей (банкноти номіналом 200 та 500 грн), забрав їх та покинув вказане місце. ОСОБА_9 вказав маршрут до свого автомобіля. Після чого, знаходячись на перехресті вулиць Раєвської та Проспектної ОСОБА_9 вказав де 21.04.2025 знаходився його автомобіль та в якому напрямку він покинув вказане місце. ОСОБА_9 було повторно запропоновано показати на статисті, як саме він наносив удари ОСОБА_11 . На що ОСОБА_9 , утримуючи макет ножа у правій руці, показав, що наносив тичкові удари, чи наносив різані рани, він не пам?ятає. Куди саме наносив удари, не пам?ятає, але на статисті показує, що приблизно у верхню частину тіла. При цьому знаходилися обличчям один до одного. Після чого ОСОБА_9 розповів як саме викинув ніж, знаходячись за кермом автомобіля, однак куди саме викинув не пам`ятає. Відповідаючи на запитання захисника ОСОБА_9 пояснив, що вбивати не хотів, оборонявся. (а.с. 235- 239, 246 т.2). 
- висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_13-14/20/25/20250421030001212 від 26.06.2025, відповідно до якого показання ОСОБА_9 , надані 14.05.2025 під час слідчого експерименту, частково співпадають з об`єктивними судово-медичними даними по механізму спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень (колото-різані рани обличчя, шиї, кистях без ушкодження крупних кровоносних судин), але ОСОБА_9 не розповідає та не показує механізм отримання смертельних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням лівої сонної артерії. (а.с. 1-5 т.2) 
- висновком судово-медичної експертизи № 09-710/2025 від 27.05.2025, яка була розпочата 28.04.2025 року о 12-55 год., відповідно до якого тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не встановлено, а тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювався. (а.с. 6 т.2). 
- висновком судової трасологічної експертизи № CE-19/121-25/10798-TP від 14.05.2025, на дослідження якої надано вилучений 21.04.2025 під час огляду місця події - павільйону № НОМЕР_1 торгівельного майданчика «Геліос» на території ринку «Барабашова» (місце де виявлено труп ОСОБА_11 ) фрагмент лінолеуму із зображенням нижньої частини підошви взуття та вилучені 21.04.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_9 , пара кросівок чорного кольору, які належать останньому. Відповідно до вказаного висновку експерта один слід низу підошви взуття розмірами 196х126 мм, на фрагменті лінолеуму розмірами 249х192?2,5 мм, залишений кросівкою на ліву ногу, яка надана на дослідження. (а.с. 11-18 т.2). 
- висновком судової трасологічної експертизи № CE-19/121-25/10797-TP від 09.05.2025, на дослідження якої надано вилучений 21.04.2025 під час огляду місця події - павільйону № НОМЕР_1 торгівельного майданчика «Геліос» на території ринку «Барабашова» (місце де виявлено труп ОСОБА_11 ) фрагмент лінолеуму із зображенням нижньої частини підошви взуття та вилучені 21.04.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_9 , пара кросівок чорного кольору, які належать останньому. Відповідно до вказаного висновку експерта один слід низу підошви взуття розмірами 264х101 мм, на фрагменті лінолеуму розмірами 350х165х2,5 мм, залишений кросівкою на ліву ногу, яка надана на дослідження. (а.с. 21-28 т.2). 
-висновком експерта №СЕ-19/121-25/11450-БД від 21.10.2025 року, за яким було проведено дослідження кепки, вилученої 21.04.2025 року під час огляду місця події в павільйоні № 10, де виявлено труп ОСОБА_11 , і на наданому на дослідження об`єкті, а саме - на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 21.10.2025 № СЕ-19/121 -25/10198-БД). Ймовірність походження генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1), та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 21.10.2025 № СЕ-19/121-25/10198-БД), від однієї особи становить не менше ніж 99,999999999%. (а.с. 197-206 т.2)
-даними щодо відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_9 та встановлення за висновками експертизи №СЕ-19/121-25/10198-БД від 21.10.2025 року генетичних ознак (ДНК профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (а.с. 208-220 т.2). 
- висновком експерта (судово-медична імунологія) №14-12/477-С/25 від 13.05.2025, відповідно до якого на джинсових брюках ОСОБА_9 вилучених за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об?єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. (а.с. 30-32 т.2). 
- висновком експерта (судово-медична імунологія) №14-12/475-С/25 від 12.05.2025, відповідно до якого на футболці ОСОБА_9 , вилученій за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об?єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. (а.с. 33-34 т.2).
- висновком експерта (судово-медична імунологія) №14-12/479-С/25 від 13.05.2025, відповідно до якого на сумці, вилученій за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об?єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. (а.с. 35-37 т.2).
- висновком експерта (судово-медична імунологія) №14-12/476-С/25 від 13.05.2025, відповідно до якого на жилетці ОСОБА_9 , вилученій за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об?єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. (а.с. 38-40 т.2). 
- висновком експерта (судово-медична цитологія) №15-12/406-Ц- С/2025 від 16.05.2025, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи 2 марлевих синтетичних тампонів-змивів з ложе трупа, вилучених 21.04.2025, під час огляду місця події, встановлено, що на марлевому синтетичному тампоні-змиві, виявлені сліди крові людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою і могла бути потерпіла громадянка ОСОБА_11 (а.с. 41-43 т.2). 
- висновком експерта (судово-медична цитологія) №15-12/407-Ц- С/2025 від 19.05.2025, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ножа в чохлі, вилученого 21.04.2025 в ході обшуку автомобіля «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_9 встановлено, що ??на запобіжнику ножа (об*єкт № 3), виявлені сліди крові, видову приналежність не встановлено, на клинку, рукоятці та чохлі ножа сліди крові не виявлені. (а.с.44-45 т.2). 
В судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду були досліджені речові докази. 
- протоколом проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 16.06.2025, а саме спостереження за місцем - квартирою АДРЕСА_3 , відповідно до якого 21.04.2025 о 13:25 на балконі за вказаною адресою помічений ОСОБА_9 , а о 14:15 останній вийшов з будинку. 
Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові, речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні. 
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.
Вимогами ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. 
Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було. 
Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.
Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.
Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та доказів (письмові, речові докази, висновки експертів, протоколи слідчих (розшукових) дій, показання свідків, та інші матеріали кримінального провадження) утворюють єдину, логічну, послідовну та взаємоузгоджену систему доказів, і суд вважає доведеною провину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за п.6 ч.2 ст.115 КК України ( умисне вбивство з корисливих мотивів) та за ч.4 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень), та спростовує доводи сторони захисту щодо необхідної оборони.
Життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. 
Тому охорона життя людини - найважливіше завдання кримінального права України. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.
Конституційний Суд України зазначає, що держава має позитивний обов`язок стосовно впровадження належної системи захисту життя, здоров`я людини, який передбачає забезпечення ефективного розслідування фактів позбавлення життя (абз. 6 підп. 2.1 п. 2 рішення №3-р/2018).
ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначено, що у випадку втрати людського життя, це покладає на державу обов`язок забезпечити всіма доступними їй засобами адекватне реагування - судове або будь-яке інше - щоб належним чином реалізувати відповідні законодавчі і адміністративні засади, запроваджені задля захисту права на життя, і таким чином домогтися припинення того чи іншого порушення цього права та призначення відповідного покарання ( п. 91 справі "Онер`їлдиз проти Туреччини"). 
ЄСПЛ вказує, що стаття 2 покладає обов`язок держави створити законодавчі та адміністративно-правові заходи для запобігання та протидії порушенням права на життя особи не тільки з боку представників держави, а й приватних осіб ( п. 64-65 справа "Маснєва проти України").
Відповідно до ст.115 КК України, вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком.
З суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним (статті 115- 118 КК) або необережним (ст. 119 КК). Обвинувачення особи у вчиненні вбивства, яке ґрунтується тільки на факті наслідків, що настали, за відсутності умисної або необережної вини, являє собою об`єктивне ставлення, чуже кримінальному праву. Тому у справах про вбивство суд повинен ретельно досліджувати усі обставини, що свідчать про те, чи діяв обвинувачений умисно або необережно.
Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. (п. 22 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2). Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.
Розбій (ст. 187 КК України) є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності. Це обумовлено тим, що обов*язковим додатковим об*єктом його виступають життя чи здоров*я потерпілого. 
З об*єктивної сторони розбій відповідно до ст. 187 КК України є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, або з погрозою спричинення насильства. 
Суд, дослідивши всі надані належні та допустимі докази приходить до висновку, що умисне вбивство ОСОБА_11 було вчинено ОСОБА_9 саме під час розбійного нападу, а також, що він діяв із прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_17 з корисливих мотивів і з прямим умислом на вчинення розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з кваліфікуючими ознаками, а тому дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Такий висновок узгоджується з усталеною судовою практикою, відповідно до якої в разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (постанови Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 210/2789/15-к, провадження № 51-6775км18; від 15 лютого 2022 року у справі № 204/484/19, провадження № 51-4962км21, від 01 квітня 2025 року у справі № 148/1726/23, провадження № 51-5670км24 та  абз. 3 п. 10 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи»).
Зазначена практика заснована на тому, що розбій є складеним кримінальним правопорушенням, який утворено законодавчим поєднанням у межах одного складу злочину двох нерозривно пов`язаних діянь - посягання на чуже майно шляхом нападу на певну особу і протиправного впливу на таку особу в спосіб, який є небезпечним для життя і здоров`я. По суті розбій є врахованою законодавцем так званою ідеальною сукупністю двох окремих двоїсто поєднаних між собою діянь, які співвідносяться між собою як посягання і спосіб його вчинення, проте в інших випадках відповідають ознакам самостійних окремих складів правопорушень.
У свою чергу вчинення умисного вбивства утворює ознаки більш небезпечного злочину і не охоплюється ч. 4 ст. 187 КК України, кваліфікується за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з тих підстав, що кваліфікація лише за ч. 4 ст. 187 КК України не здатна надати належну оцінку суспільній небезпечності вчиненого особою протиправного діяння, адже застосований спосіб та його наслідки у виді заподіяння смерті в такому разі утворюють ознаки самостійного окремого більш тяжкого злочину, ніж той, виконання якого він забезпечує, оскільки призводить до заподіяння шкоди, яка виходить за межі ч. 4 ст. 187 КК України.
Корисливий мотив злочину - це внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру. Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
У свою чергу розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.
При цьому для встановлення кваліфікуючої ознаки злочину «з корисливих мотивів», необхідної для кваліфікації за п.6 ч.2 ст.115 КК України, не має значення, чи досяг винний тієї матеріальної вигоди, якої прагнув, у такому разі склад цього злочину буде наявний, оскільки його мотивом була корисливість.
Суд, досліджуючи надані докази, в обґрунтування своїх висновків, вважає, що корисливий мотив в діях ОСОБА_9 є доведеним, оскільки, він йшов до місця здійснення діяльності ОСОБА_30 , достовірно знаючи, що остання тримає на ринку та в павільйоні грошові кошти у великому розмірі, оскільки неодноразово користувався послугами ОСОБА_17 по обміну валюти, а враховуючи обставини, які передували у житті ОСОБА_9 незадовго до квітня 2025 року щодо заволодіння його грошима шахрайським шляхом в розмірі 8000 доларів США, про що він писав заяву у поліцію та про дані події повідомила його дружина в судовому засіданні, і ці обставини є обґрунтованими на підтвердження корисливого мотиву та свідчать про бажання обвинуваченого покращити своє матеріальне становище таким чином. 
Також, наявність у ОСОБА_9 заздалегідь підготовлених предметів - газового балончика з рідиною сльозогінно-дратливої дії «Pepper» та гострокінцевого одностороннього гострого колюче-ріжучого предмету (плоского, типу клинка ножа) під час нападу на ОСОБА_11 свідчить про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя останньої з корисливих мотивів (заволодіння грошовими коштами, які знаходиться в павільйоні за місцем її роботи) та з прямим умислом на вчинення розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з кваліфікуючими ознаками по відношенню до ОСОБА_11 . 
Суд також враховує, що предмет, яким загиблій ОСОБА_17 були нанесені тілесні ушкодження виявлено не було, однак обвинувачений не заперечує, що це був ніж, який він викинув після подій 21.04.2025 року, а за висновком експерта тілесні ушкодження спричиненні гострокінцевого одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо - ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину, що не оспорюється захистом. 
Заперечуючи свою провину обвинувачений ОСОБА_9 в суді пояснював, що його дії носять ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. 
Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, характеризується діянням у виді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком. Із суб`єктивної сторони це правопорушення характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом, кожен із яких може бути як визначеним, так і невизначеним), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини як тоді, коли особа бажає, так і тоді, коли вона хоч і не бажає але свідомо припускає її настання.
На відміну від цього, умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України), має свою особливу ознаку - обстановку його вчинення, тобто наявність у особи необхідної або уявної оборони. 
Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
У разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру та мають розцінюватися на загальних підставах. 
Оцінюючи доводи захисту щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ст.118 КК України), суд дослідив всі надані докази, як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, в тому числі і факт знайомства обвинуваченого із загиблою, події, що передували в цей день з показань свідків та обвинуваченого, спосіб заподіяння смертельного поранення та наявність інших тілесних ушкоджень у загиблої, відсутність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, за обставин, які він описує в своїй версії подій, що сталися (висновок експерта №09-710/2025), локалізацію ушкоджень у ОСОБА_17 , кількість ушкоджень у загиблої (22 удари ножем), фізичні параметри учасників подій, поведінку та дії обвинуваченого до, під час та після конфлікту та всі інші докази у взаємозв*язку, та приходить до висновку, що доводи обвинуваченого не підтверджуються дослідженими доказами, є його позицією захисту. 
Суд зазначає, що версія обвинуваченого про перевищення ним меж необхідної оборони спростовується доказами, наданими до суду та дослідженими судом про те, що обвинувачений приїхав спрямовано до місця роботи ОСОБА_17 , знаючи про наявність в неї грошових коштів на ринку, із заздалегідь підготовленими предметами для подолання опору (газовий балончик та гострий предмет (ніж), враховано кількість ударів у загиблої, їх локалізації та наявність ушкоджень у життєво важливі органи, які спричинили загибель. 
Також, не є спроможною версія обвинуваченого про те, що ОСОБА_11 на нього напала, душила рукою, повалила на підлогу, на що він оборонявся. 
Судом враховані стать та фізичні параметри обвинуваченого та загиблої, та суд зазначає, що загибла ОСОБА_11 була жінкою, невеликого зросту (160 см. за висновком експертизи) зі слів свідків мала 40-45 кг ваги, а обвинувачений є чоловіком, який хоча і є пенсіонером, однак є більшим статурою за загиблу, працював тривалий час на флоті, проходив медичні комісії, які не встановлювали в нього будь-яких обмежень для роботи в тривалих рейсах, за представленими даними до потрапляння в СІЗО не мав взагалі будь-яких захворювань чи проблем зі здоров*ям. Крім того, загиблу свідки характеризують як позитивну, добру, віруючу людину. І всі ці обставини спростовують версію обвинуваченого про неправомірні дії загиблої ОСОБА_17 по відношенню до ОСОБА_9, чи можливе інсценування грабіжу та можливість наявності реальної загрози для обвинуваченого з боку загиблої жінки. 
Не є спроможними і заяви обвинуваченого про можливий в момент подій його хворобливий стан, запаморочення, оскільки дані обставини нічим не підтверджені, є голослівними, в медичних документах також відсутні дані про ці можливі приступи, що розцінюється судом лише як прагнення обвинуваченого уникнути покарання за вчинене, або пом*якшити покарання з врахуванням наведеного. 
Не є підтвердженими під час судового розгляду і доводи обвинуваченого про те, що він прийшов на ринок Барабашова до місця роботи ОСОБА_17 з метою обміняти валюту та за поясненнями обвинуваченого дав ОСОБА_17 10 євро, які вона не віддавала. За поясненнями в суді обвинуваченого, дану купюру 10 євро він у загиблої не забрав і куди вона поділася не знає. Як вбачається з протоколу огляду місця події в павільйону на ринку Барабашова за місцем загибелі ОСОБА_17 жодної купюри 10 євро вилучено не було, що також спростовує версію обвинуваченого щодо його версії подій 21.04.2025 року. 
Також, не є підтвердженими і доводи обвинуваченого про те, що ніж він взяв машинально зі столу в павільйону ОСОБА_17 , оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ніж міг знаходиться в павільйону загиблої, а не принесеним обвинуваченим задля нанесення ушкоджень загиблій, під час судового розгляду надано не було, всі свідки зазначають, що за місцем роботи ОСОБА_17 не було ножів. А за поясненнями дружини обвинуваченого, у ОСОБА_9 завжди при собі був ніж і навіщо він його носив при собі вона не знає. 
Покази обвинуваченого про його версію подій 21.04.2025 року та про неправомірні дії саме ОСОБА_17 спростовуються і дослідженими доказами - відеозаписом подій із сусіднього павільйону НОМЕР_14 на якому зафіксовані голоси із павільйону АДРЕСА_4 , де відбувалося нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_31 , і на даному запису добре з початку чутно лише голос загиблої ОСОБА_17 («Помогите, помогите, помогите, что ты делаешь»), який з часом затихає і чутно стогін, а голосу чоловічого з приводу можливих неправомірних дій ОСОБА_17 на даному запису не чутно. 
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України № 4 від 28 червня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань", стан необхідної оборони виникає не лише в момент суспільно небезпечного посягання, а за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється. 
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Таким чином, доводи обвинуваченого про оборону спростовуються даними, які досліджені судом, його версія є неспроможною, спростована всіма дослідженими доказами в судовому засіданні, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність його пояснень та відсутність в діях обвинуваченого ознак самооборони, в тому числі її перевищення. 
Суд також враховує, що після вбивства ОСОБА_9 заволодів належними загиблій ОСОБА_11 грошовими коштами у сумі 77280 гривень та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, забравши їх собі додому, забрав також і мобільний телефон загиблої, оскільки той дзвонив та ніж, яким було вчинено злочин, згодом позбувся цих предметів (телефон, ніж) у різних місцях, залишивши місце події, не покликавши на допомогу, не викликавши поліцію або швидку допомогу, спокійно на автомобілі повернувся додому, переодягнувшись та сів вдома обідати з дружиною.
А пояснення обвинуваченого про те, що він не міг нічого протиправного зробити, оскільки знає про камери відеоспостереження на ринку спростовується тими обставинами, що на ринку «Барабашова» в м. Харкові дійсно в цей день за поясненнями свідків відключалось електропостачання, однак камери відеоспостереження, які надав для огляду поліції свідок ОСОБА_32 працювали на генераторах, про що обвинувачений не міг знати. 
Таким чином, всі ця поведінка обвинуваченого, його дії до, під час та після подій 21.04.2025 року свідчать про цілеспрямованість та узгодженість його злочинних дій та спростовують його доводи щодо відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, що інкриміновані органом досудового розслідування та підтверджені під час судового розгляду. (п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України). 
Заперечення провини обвинуваченим у вчиненому розцінюється судом як позиція захисту від обвинувачення. 
Також, судом ретельно надано оцінку і доводам захисту щодо можливого фізіологічного афекту чи інших станів сильного душевного хвилювання обвинуваченого під час подій 21.04.2025 року та суд зазначає, що всіма дослідженими доказами під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений в момент подій 21.04.2025 року перебував у звичайному психічному стані, що підтверджується як висновком судової психіатричної експертизи, так і його діями до подій та після, в тому числі і ті, що зафіксовано на відеозаписах щодо його ходи, поведінки, можливості керувати автомобілем, приїхати додому та сісти снідати, поясненнями його рідних, та за відсутністю даних щодо неправомірної поведінки загиблої. 
Жодних медичних показників у обвинуваченого до квітня 2025 року, або даних на підтвердження неправомірних дій з боку загиблої, або інших обставин, які б могли спровокувати стан афекту чи інші стани сильного душевного хвилювання обвинуваченого до суду під час розгляду кримінальної справи не надано. 
За висновками судової психіатричної експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування ОСОБА_9 не скаржився на стан здоров*я, вважав себе здоровим, розказував про обставини подій, поводив себе вільно, не виказував будь-який емоційний стан, який би міг порушити його психічну діяльність та впливати на здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент подій 2025 року. 
А посилання захисту на шахрайські дії відносно обвинуваченого з боку невідомих осіб та заволодіння його грошима в розмірі 8000 доларів США в обґрунтування емоційного стану обвинуваченого та афекту в момент подій не є обґрунтованими, оскільки дані обставини є такими, що і спровокували обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення з метою заволодіння чужими грошовими коштами загиблої задля покращення свого матеріального становища, із заздалегідь підготовленими засобами та здійснивши всі дії для цього та довивши їх до кінця. 
Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» однієї з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3, 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання вимог кримінального-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання.
Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». 
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного ним кримінальних правопорушень, наслідки що настали у вигляді смерті, корисливий мотив, особу обвинуваченого, спосіб його життя та склад родини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих щодо покарання та відсутність жодних відшкодувань за позовом, відсутність вибачення перед потерпілими. 
Вивченням особи ОСОБА_9 встановлено, що він 1954 року народження, є пенсіонером за віком та особою похилого віку, одружений, із середньою спеціальною освітою, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, працював на флоті, пожежній частині до 2021 року, має захворювання, пов*язані з тиском, до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий. 
Обставин, які обтяжують та пом*якшують покарання  ОСОБА_9  не встановлено. 
Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що для визначення покарання, яке буде в повній мірі відповідати діянням обвинуваченого та для виправлення і попередження ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання відповідно до санкцій статей, що йому інкриміновано за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, із конфіскацією особистого його майна, із застосовуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України. 
Дані злочини, що вчинено  ОСОБА_9 є особливо тяжкими, вчинені умисно, з корисливих мотивів, з наслідками у вигляді смерті особи, що свідчить про підвищену небезпеку вчиненого. 
І тільки таке покарання, що визначено судом, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, з вивченням його особи, є необхідним й достатнім для його виправлення та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів. 
При вирішенні питання остаточного покарання обвинуваченому суд враховує похилий вік обвинуваченого та наявність в нього хвороб, про які вказано у висновку медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор». 
Підстав для застосування до ОСОБА_9 вимог ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, корисливий мотив, відсутність відшкодування завданої шкоди. 
Також, суд при вирішення питання призначення покарання керується вимогами ст. 64 КК України та не призначає ОСОБА_9 довічне позбавлення волі, враховуючи його вік. 
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. 
Згідно ст.ст.124,126 КПК України з ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз. 
За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, запобіжні заходи.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
Підстав для застосування норм КПК України, які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає. 
З приводу цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. 
Потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди 1000000 грн., посилаючись на те, що він є братом загиблої ОСОБА_11 , в них велика сім*я, є інші брати і він виступає від всієї родини. Коли вони дізнались про смерть ОСОБА_15 були пригнічені, пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, несправедливості, обурення, тривоги, страху на життя та здоров *я. Цей стан продовжується і по теперішній час, оскільки рідну людину не можна повернути, що спричиняє моральні та психологічні страждання, просить призначити обвинуваченому максимальне покарання. 
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. 
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. 
Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілому завдано моральних страждань у зв*язку з злочинними діями ОСОБА_9 , які призвели до втрати рідної сестри потерпілого. 
Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню а повному обсязі і вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 суму в розмірі 1000000 грн. І саме таку суму моральної шкоди суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи. 
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд 
Ухвалив:
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України - у вигляді 14 років позбавлення волі, із конфіскацією всього особистого його майна. 
- за ч.4 ст. 187 КК України - у вигляді 9 років позбавлення волі, із конфіскацією всього особистого його майна. 
В силу вимог ч.ч.1-3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, із конфіскацією всього особистого його майна. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
Відповідно до вимог ст.72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув*язнення (тримання під вартою) з 21.04.2025 року (день фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день. 
Продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до набрання вироком законної сили. 
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових дактилоскопічних експертизи №№СЕ-19/121-25/10871-Д від 10.06.2025, СЕ-19/121-25/10872-Д від 12.05.2025, СЕ-19/121-25/10868-Д від 14.05.2025, судових трассологічних експертиз №№ СЕ-19/121-25/10797-ТР від 09.05.2025,СЕ-19/121-25/10798-ТР від 14.05.2025 в загальному розмірі 38430,20 грн. 
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000000 (один мільйон) грн. 
Речові докази (диски), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінальної справи. 
Речові докази (особисті речі ОСОБА_11 : сумка жіноча чорного кольору із грошовими коштами 4356 грн., окуляри жіночі, грошові кошти 531 грн., 1 долар США, пара сережок, ланцюжок з ладанкою, хрестик, кулон жовтого кольору, мобільний телефон ТМ Apple модель iPhone 14 PRO) - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути спадкоємцям загиблої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року. 
Речові докази (грошові кошти в розмірі 77280 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн., які були предметом розбійного нападу та які були вилучені під час обшуку у обвинуваченого) - повернути спадкоємцям загиблої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 року. 
Речові докази, які є особистим майном обвинуваченого ОСОБА_9 (особисті речі, грошові кошти, мобільний телефон, автомобіль) - конфіскувати на користь держави в порядку конфіскації особистого майна ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили. 
Арешт, накладений на особисте майно ОСОБА_9 згідно ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 року, 30.04.2025 року, скасувати після виконання вироку суду в частині конфіскації особистого майна ОСОБА_9 . 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1 
Суддя ОСОБА_2 
Суддя ОСОБА_3