Справа №573/1577/26 
Номер провадження 1-кп/573/207/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: 
головуючої судді:      ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:     ОСОБА_2 , 
прокурора:      ОСОБА_3 , 
обвинуваченого :    ОСОБА_4 , 
потерпілого :     ОСОБА_5 , 
представника потерпілого:   ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 12023200570000398 внесене до ЄРДР 21 липня 2023 року по обвинуваченню 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , 2010 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , монтера колії регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» виробничий підрозділ «Сумська дистанція колії», на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12023200570000398 внесене до ЄРДР 21 липня 2023 року по обвинуваченню  ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2023, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 приїхав на належному йому автомобілі «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 до магазину «Продукти» в с. Вири, вул. Шкільна, 17, Сумського району Сумської області. 
Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 вийшов з магазину «Продукти» у с. Вири, вул. Шкільна, 17 та побачив, що біля вказаного магазину перебувають дві особи у військовій формі, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході спілкування з ОСОБА_4 останні відрекомендувались співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонували надати документи для перевірки, на що ОСОБА_4 відмовився, сів до належного йому автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав рух заднім ходом.
Керуючи технічно несправним автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля магазину «Продукти» у с. Вири, вул. Шкільна, 17, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, знехтував безпекою дорожнього руху, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №149 від 04.08.2023, пішоход ОСОБА_5 отримав внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом V плесневої кістки правої стопи зі зміщенням. Ушкодження у вигляді перелому, встановлене лікарем – рентгенологом, утворилося внаслідок дії тупого предмету (предметів) і за ступенем тяжкості оцінюється як ушкодження Середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 день.
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/119-23/13555-ІТ від 18.10.2023 на момент проведення експертного огляду автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 має технічну несправність ходової частини, яка визначається встановленням на його задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли до даної дорожньо – транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи 
№СЕ-19/119-23/14957-ІТ від 15.11.2023, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
31.4.5 Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора — для вантажних автомобілів.
Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, та він мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна (злочинна недбалість). 
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, при керуванні 20.07.2023 автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину «Продукти» в с. Вири, 
вул. Шкільна, 17 Сумського району Сумської області, що призвело до наїзду керованого ним транспорту на пішохода ОСОБА_5 , та спричинення йому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
03 серпня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Просить закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
20 серпня 2026 року у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відеоконференції, клоптання підтримав. 
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання. 
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши характеризуючи матеріали, дійшов до наступного.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положення ч. 1-3 ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.
Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.02.2025 року справа № 712/8174/23, суд прийшов до висновку, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.
Крім того, в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено 20.07.2023 року, на момент розгляду клопотання строки давності передбачені притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинули.
Обвинувальний акт стороною обвинувачення було складено лише 29.07.2026 року та скеровано до Білопільського районного суду Сумської області. 
Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_4 ухилявся від слідства чи суду матеріали кримінального провадження не містять.
Інкриміноване кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минули передбачені у п. 2 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та з огляду на відсутність обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку.
Як вбачається з правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експертів необхідно віднести на рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 42, 49, 131, 132, ст.ст.284 - 288,314, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12023200570000398 від 21 липня 2023 року відносно  ОСОБА_4  обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
На ухвалу можуть бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. 

Суддя         ОСОБА_1