номер провадження справи 7/66/26 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 Справа № 922/1368/26
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику представників сторін справу № 922/1368/26
за позовом: Державної установи «Генеральна дирекція Державної виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41220556)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТАЙЄР КОМП ФАКТОРІ» (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44009091)
про стягнення 53025, 39 грн, 

Процесуальні дії у справі.
Через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява вих. № ГД ДКВС-1465/3ГД/2026 від 17.04.2026, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 21.04.2026 (вх. № 1368/26 від 21.04.2026) Державної установи «Генеральна дирекція Державної виконавчої служби України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» про стягнення 53025,39грн штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 № 922/1368/26 матеріали позовної заяви передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Лєскіній І.Є. 
Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 25.05.2026, шляхом подання до суду: 
1) письмових пояснень щодо викладених в ухвалі суду обставин та зазначення правильної адреси місцезнаходження юридичної особи відповідача та його найменування із урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; 
2) доказів надіслання позовної заяви з додатками на адресу відповідача із урахуванням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань; 
3) пояснень щодо підстав проведення розрахунку штрафних санкцій, а також надання суду доказів перерахування продавцем 150762,30 грн на виконання п. 11.2 договору. 
На виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.05.2026 позивачем через систему «Електронний суд» 29.05.2026 подано заяву про усунення недоліків (зареєстрована в канцелярії суду вх. №11786/08-08/26 від 29.05.2026) та пункту другого статті 162 Господарського кодексу України. Заява про усунення недоліків подана у встановлений судом строк, недоліки позову усунуті.
Позивач зазначив, що правильна назва відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ШТАЙЄР КОМП ФАКТОРІ» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ»), код ЄДРПОУ: 44009091. 
Крім того, правильна адреса відповідача із урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань є: Україна, 69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 164. 
На виконання вимог ухвали Запорізької області від 25.05.2026 щодо підстав проведення розрахунку штрафних санкцій, а також надання суду доказів перерахування продавцем 150 762,30 грн на виконання п. 11.2 Договору позивач зазначив наступне. Відповідно до умов Договору від 06.08.2025 № 212-К-25 (пункт 11.2. Договору), під час укладання Договору продавцем надано покупцю забезпечення його виконання у розмірі 5 % ціни цього Договору у сумі 150 762,30 грн (сто п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят дві грн 30 коп.) шляхом перерахування коштів на рахунок покупця, що підтверджується випискою з рахунку про надходження коштів від 05.08.2025. 
Заява про усунення недоліків подана у встановлений судом строк, недоліки позову усунуті. 
Ухвалою суду від 02.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1368/26, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС та отримали ухвалу суду в електронному вигляді 02.06.2026.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, граничним строком розгляду цієї справи судом є 01.08.2026, що вихідним днем.
Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.
Судом ухвалено рішення у справі 03.08.2026 у перший робочий день після граничного строку розгляду справи.

Щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. 
Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до низки статей ГПК України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІКС позивач та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Ухвала суду від 02.06.2026 про відкриття провадження у справі була направлена до електронного кабінету відповідача 02.06.2026, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.
При цьому судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ураховуючи наведене вище господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі № 922/1368/26 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Стислий виклад позицій учасників страви.
Позивач - Державна установа «Генеральна дирекція Державної виконавчої служби України» звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» про стягнення 53025,39грн штрафних санкцій.
Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» 53025,39 грн штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконання договірних зобовязань за договором № 212-К-25 від 06.08.2025. 
Загальна сума нарахованих штрафних санкцій становить - 203 787,69 грн. Сума, що пред`явлена позивачем до стягнення за договором у судовому порядку: сума нарахованих штрафних санкцій за вирахуванням суми забезпечення виконання договору. Сума, що пред`явлена позивачем до стягнення за договором у судовому порядку становить: 203 787,69 – 150 762,30 = 53 025,39 гривень. Відтак, загальна сума штрафних санкцій становить 53 025,39 гривень (п`ятдесят три тисячі двадцять п`ять гривень, 39 копійок). 
Позов заявлено на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 629, Цивільного кодексу України. 
Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов, жодних доказів суду не надав, позицію щодо предмету спору не висловив, участі у судових засіданнях не брав.
Керуючись положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують.
Між Генеральною дирекцією ДКВС України (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (далі – продавець, нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ШТАЙЄР КОМП ФАКТОРІ») укладено договору від 06.08.2025 № 212-К-25 (далі – Договір).
Згідно із п. 1.1. договору, продавець зобов`язується продати і відвантажити покупцеві ДК 021-2015:15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Аргентина с\м, обезголовлена, 200-500г, ДСТУ 4378) (далі Товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у термін (строки), визначені у рознарядці (додаток 1 до цього договору, а покупець – забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору. 
Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до Договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 25 серпня 2025 року включно.
Строк дії договору до 25 вересня 2025 року включно. Відповідно до умов договору (пункт 5.1.) 
Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку Аргентини с\м, обезголовленої, 200 500г, ДСТУ 4378 загальною кількістю 27 950,0 кг, що є Додатком № 1 до Договору. Строк поставки товару за рознарядкою – до 25.08.2025. включно.
Але в порушення умов договору, як вбачається із видаткових накладних від 25.08.2025 № СР-0030814; від 25.08.2025 № СР-0030815; від 25.08.2025 № СР-0030816; від 26.08.2025 № СР-0030817; від 26.08.2025 № СР-0030818; від 04.09.2025 № СР-0032331; 05.09.2025 № СР-0032332; 03.09.2025 № СР-0032334; 03.09.2025 № СР-0032335; 04.09.2025 № СР-0032336; 04.09.2025 № СР-0032333, продавець здійснив прострочення поставки товару в кількості 17 550 кг на суму 1 893 294 гривень. 
Відповідно до п. 7.2. договору у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у пунктах 2.4., 5.1., 5.8., 5.11. цього договору, продавець сплачує покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару. 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань Генеральною дирекцією ДКВС України було нараховано штрафні санкції відповідно до п. 7.2. договору на загальну суму 203 787,69 гривень, та було направлено відповідачу відповідну претензію від 16.09.2025 № ГД ДКВС-3705/3 ГД/2025. 
Розрахунок штрафних санкцій додавався до претензії. Однак, жодної відповіді до Генеральної дирекції ДКВС України від Товариства на претензію від 16.09.2025 № ГД ДКВС-3705/3 ГД/2025 не надходило та вимоги за зазначеною претензією не були задоволені. 
Відповідно до п. 11.6 договору у разі невиконання чи неналежного виконання продавцем умов договору покупець із суми забезпечення виконання договору утримує штрафні санкції, передбачені договором та чинним законодавством, та повертає решту коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту такого утримання.
Ураховуючи зазначене, позивач повторно направив претензію від 11.11.2025 № ГД ДКВС-4779/3 ГД/2026 за договором, якою, зокрема, повідомив відповідача, що частину штрафних санкцій у розмірі 150 762,30 гривень було стягнуто у порядку, передбаченому пунктом 11.6. договору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором та необхідності сплати решти суми штрафних санкцій. 
Відповіді на зазначену претензію до Генеральної дирекції ДКВС України від ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» не надходило та претензійні вимоги задоволено не було. Інших заходів досудового врегулювання спору сторонами не здійснювалось.
Загальна сума нарахованих штрафних санкцій становить 203 787,69 гривень. 
Сума, що пред`явлена позивачем до стягнення дорівнює: 203 787,69 – 150 762,30 = 53 025,39 гривень. 
Відтак, загальна сума штрафних санкцій, що підлягає стягненню за Договором у судовому порядку становить 53 025,39 гривень. 
Відповідач не спростував викладені обставинии, відзив на позовну заяву суду не надав. 

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до Договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 25 серпня 2025 року включно.
Строк дії договору до 25 вересня 2025 року включно. Відповідно до умов договору (пункт 5.1.).
Судом установлено, що Генеральною дирекцією ДКВС України було видано Рознарядку на поставку Аргентини с\м, обезголовленої, 200 500г, ДСТУ 4378 загальною кількістю 27 950,0 кг, що є Додатком № 1 до Договору. 
Строк поставки товару відповідно до Рознарядки (додаток 1до Договору) до 25.08.2025 включно.
Відповідач в порушення умов договору, як вбачається із видаткових накладних від 25.08.2025 № СР-0030814; від 25.08.2025 № СР-0030815; від 25.08.2025 № СР-0030816; від 26.08.2025 № СР-0030817; від 26.08.2025 № СР-0030818; від 04.09.2025 № СР-0032331; 05.09.2025 № СР-0032332; 03.09.2025 № СР-0032334; 03.09.2025 № СР-0032335; 04.09.2025 № СР-0032336; 04.09.2025 № СР-0032333, здійснив прострочку поставки товару (Аргентини с\м, обезголовленої, 200-500г, ДСТУ 4378) в кількості 17 550 кг на суму 1 893 294 гривень. 
Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.2. договору у випадку порушення термінів (строків) поставки товару відповідно до умов договору (у тому числі термінів (строків) заміни неякісного товару), зазначених у пунктах 2.4., 5.1., 5.8., 5.11. цього договору, продавець сплачує покупцю пеню, яка обраховується із вартості непоставленого в строк товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день затримки, а у разі прострочення понад 7 днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого в строк товару. 
Відповідачем були порушені строки поставки продукції, що підтверджується матеріалами справи. 
Зокрема, товар поставлено:
- ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 92)» - видаткова накладна № СР-0032334 від 03.09.2025 
178 002,00 * 2 * 15,5 % : 365 * 8 (днів) = 1 209,44 грн, штраф 10% у разі прострочення понад 7 днів: 178 002,00*10% = 17 800,20 грн;
- ДУ «Снігурівська виправна колонія (№ 5)» - видаткова накладна № СР-0032335 від 03.09.2025
32 364,00 * 2 * 15,5 % : 365 * 8 (днів) = 219,90 грн, штраф 10% у разі прострочення понад 7 днів: 32 364,00 *10% = 3 236,40 грн;
- ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» - видаткова накладна № СР-0032331 від 04.09.2025
237 336,00 * 2 * 15,5 % : 365 * 9 (днів) = 1 814,16 грн, штраф 10% у разі прострочення понад 7 днів: 237 336,00*10% = 23 733,60 грн;
- ДУ «Одеський слідчий ізолятор», видаткова накладна № СР-0032333 від 04.09.2025 690 432,00 * 2 * 15,5 % : 365 * 9 (днів) = 5 277,55 грн, штраф 10% у разі прострочення понад 7 днів: 690 432,00*10% = 69 043,20 грн;
- ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - видаткова накладна № СР-0032336 від 04.09.2025
560 976,00 * 2 * 15,5 % : 365 * 9 (днів) = 4 288,01 грн, штраф 10% у разі прострочення понад 7 днів: 560 976,00*10% = 56 097,60 грн;
- ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - видаткова накладна № СР-0032332 від 05.09.2025 194 184,00 * 2 * 15,5 % : 365 * 10 (днів) = 1 649,23 грн, штраф 10% у разі прострочення понад 7 днів: 194 184,00*10% = 19 418,40 грн.
Як зазначає позивач, розрахунок пені виконувався за формулою: Пеня = С х 2ОСД х Д / 100, де: С – сума заборгованості за період; 2ОСД – подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення; Д – кількість днів прострочення. Загальна сума нарахованих штрафних санкцій становить 203 787,69 гривень.
Відповідно до п. 11.6 договору у разі невиконання чи неналежного виконання продавцем умов договору покупцем із суми забезпечення виконання договору утримує штрафні санкції, передбачені договором та чинним законодавством, та повертає решту коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту такого утримання. Сума, що підлягає стягненню за договором у судовому порядку = сума нарахованих штрафних санкцій – сума забезпечення виконання договору. Сума, що пред`явлена позивачем до стягнення: 203 787,69 – 150 762,30 (сума забезпечення виконання договору) = 53 025,39 гривень. 
Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий суду розрахунок пред`явленої до стягнення суми суд дійшов висновку, що пред`явлені до стягнення суми штрафних санкцій позивачем розраховано правильно та підлягають задоволенню. Сума, що підлягає стягненню за Договором у судовому порядку становить 53 025,39 гривень. 
За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Також, надаючи оцінку доказам, суд звертається до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю. 

Судові витрати.
Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШТАЙЄР КОМП ФАКТОРІ» (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44009091) на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41220556) 53 025 (п`ятдесят три тисячі двадцять п`ять) гривень 39 копійок, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 04.08.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна