Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/983/26	

П О С Т А Н О В А

08.07.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , 
- ч. 1 ст. 130 КУпАП.
в с т а н о в и в:
В проваджені Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2026, у зв`язку із запереченням захисником адвокатом Козаком І.О. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для організації участі в якості сторони обвинувачення у даній справі.
У судове засідання особа, яка притягається до адімністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Козак І.О. не з`явились.
Захисник надіслав до суду клопотання про відкладення 08.07.2026 судового засідання у зв`язку із його зайнятістю у слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні.
Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч.1 ст.2 цього Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022, із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.
06.10.2022 Європейський суд з прав людини, використовуючи свої правові висновки, надані ним раніше у справах, зокрема у справі «Михайлова проти України», прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18), яким встановив порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Хоча ЄСПЛ не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП, він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є необхідною у випадках, коли особа не визнає своєї вини, з`являється у судове засідання або вимагає проведення усних слухань, подає заперечення чи докази на спростування своєї вини. Саме в таких випадках необхідна наявність прокурора, який міг би заперечити проти доводів сторони захисту, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.
Так, згідно з правовою позицією, відображеною у рішенні ЄСПЛ від 06.02. 2025 у справі «Гайдашевський проти України», яка, головним чином, стосується скарги заявника за п. 1 ст. 6 Конвенції на те, що національний суд, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо нього, не був безстороннім у зв`язку з відсутністю у провадженні сторони обвинувачення, Суд констатував, що у цій справі апеляційний суд, до компетенції якого належав розгляд як питань права, так і фактів, проводив засідання, але не викликав ані прокурора, ані працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок чого жодна зі сторін не підтримала позицію обвинувачення щодо заявника під час засідання. Попри це, і хоча заявник стверджував про свою невинуватість у засіданні, апеляційний суд залишив постанову про визнання заявника винним без змін. Суд визнав порушення статті 6 Конвенції, оскільки, відшукавши докази за власною ініціативою та згодом визнавши заявника винним на підставі отриманих у такий спосіб доказів, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді, а тому дав підстави для законних сумнівів щодо безсторонності суду за результатами об`єктивної перевірки.
Обвинувачення в Україні може підтримувати лише прокурор, у випадках передбачених законодавством України, яке не має суперечити практиці ЄСПЛ. 
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина у вчиненні адміністративного правопорушення заперечується, при цьому, суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, з урахуванням рішень ЄСПЛ, суддя доходить висновку, що у даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора. 
Керуючись ст. 1, 2 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі у справі № 677/983/26 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП сторону обвинувачення – прокурора. 
Копію даної постанови направити керівнику Хмельницької окружної прокуратури – для організації участі прокурора в якості сторони обвинувачення у справі № 677/983/26.
Судове засідання відкласти на 10 год 30 хв. 16.07.2026.
У судове засідання викликати прокурора, та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає  

Суддя 	Р. В. Вознюк