Справа № 201/9119/26
Провадження № 3/201/1802/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року          м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166180 від 06.06.2026 року вбачається, що 06.06.2026 року близько о 10 годині 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, бульвар Слави, 28, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме, сигарет, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання проте, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суд звертає увагу, що норма ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Об?єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих матеріалах відсутні будь-які дані, щодо фіксації факту оптової або роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, зокрема відсутні будь-які дані щодо передачі їх будь-яким особам, отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж товарів.
Крім того, співробітниками поліції не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів.

3 огляду на викладене, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи об?єктивних доказів здійснення продажу тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку, а тим більше і доказів вчинення таких дій саме ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювала роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

3 огляду на вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Речі, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06.06.2026 року вилучені до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у гр. ОСОБА_1 повернути власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 245,247 п. 1,268, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  притягнутої за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності події і складу правопорушення. 

Речі, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06 червня 2026 року вилучені до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:             С.П. Мельниченко