ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
^_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2026 року | м. Одеса | Справа № 489/5472/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 (суддя Н.О. Семенчук, м.Миколаїв, повне рішення складено 27.07.2026) 
у справі №489/5472/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» 
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» 
про припинення в Державному реєстрі речових прав запису, визнання недійсним протоколу загальних зборів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: 
-будівлі депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м; 
-складу підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м; 
-складу підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м; 
-складу підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м; 
-складу підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м; 
-будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; 
-внутрізаводської залізничнодорожньої вітки №24; 
-залізничнодорожньої колії №25, 26; 
-стрілочної хрестовини №28.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №489/5472/24.
Після пред`явлення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про забезпечення позову, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу від 31.07.2024, якою заяву про забезпечення позову задоволено; зупинено продаж нерухомого майна: будівлі депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м; склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізнодорожню вітку №24; залізнодорожні колії №25,26; стрілочну хрестовину №28, за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, в межах виконавчого провадження №75104895, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною; заборонено вчиняти виконавчі дії відносно нерухомого майна, а саме: будівлі депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м; склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізнодорожню вітку №24; залізнодорожні колії №25, №26; стрілочну хрестовину №28, за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, в межах виконавчого провадження №75201778, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро», за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», згідно якої позивач просив:
-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019, проведений державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943;
-визнати недійсним протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 №1/11.08-2022;
-визнати недійсним договір про поділ майна від 11.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за №810;
-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12.12.2022, проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, номер запису про право власності 48751602;
-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про погашення права власності від 12.12.2022, проведений державним реєстратором Марченком Віктором Олександровичем, індексний номер рішення 65828832;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2024, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №36;
-припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02.08.2024, номер запису про право власності 56114050;
-витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49 , а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м; склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2025 провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 №1/11.08-22 закрито.
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» задоволено частково. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 23.11.2019, проведений державним реєстратором Уваровим С.В. (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області), про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943; визнано недійсним договір про поділ майна від 11.08.2022, посвідчений Димовим О.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №810; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12.12.2022, проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 48751602; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 12.12.2022, проведений державним реєстратором Марченком В.О. (Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області), номер запису про право власності 65828832; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2024, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., зареєстрований в реєстрі за №36; припинено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» від 02.08.2024, номер запису про право власності 56114050; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м.Миколаїв, вул.Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожні колії №25, 26; стрілочну хрестовину №28; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро» задоволено частково. Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» його право на подання до Миколаївського апеляційного суду заяви про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» про направлення справи за встановленою юрисдикцією – задоволено. Передано до Господарського суду Миколаївської області справу №489/5472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Перспектива-Агро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс», про визнання договору недійсним, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням позовних вимог, переданих Господарському суду Миколаївської області для розгляду за встановленою юрисдикцією ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.10.2025, а також беручи до уваги задоволену Господарським судом Миколаївської області заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2026), господарським судом першої інстанції розглядалися позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» про:
1)припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 23.11.2019, проведеного державним реєстратором Уваровим Сергієм Васильовичем (Баловненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області), про реєстрацію змін розділу та право власності на: склад підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м; склад підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1; внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24; залізничнодорожню колію №№25, 26; стрілочну хрестовину №28, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , індексний номер рішення 49824943;
2)визнання недійсним протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» від 11.08.2022 №1/11.08-2022;
3)витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме:
-будівлі депо Літ. Ч-1, загальною площею 125,9 кв.м;
-складу підлогового зберігання Літ. О-1, загальною площею 2363,6 кв.м;
-складу підлогового зберігання Літ. Р-1, загальною площею 2363,6 кв.м;
-складу підлогового зберігання Літ. Ь-1, загальною площею 2363,6 кв.м;
-складу підлогового зберігання Літ. Ю-1, загальною площею 1289,5 кв.м;
-будівлі розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1;
-внутрізаводської залізничнодорожньої гілки №24;
-залізничнодорожні колії №№25, 26;
-стрілочної хрестовини №28.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 позовні вимоги задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» об`єкти, які є складовими частинами нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме:
-будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів Літ. Я-1;
-внутрізаводську залізничнодорожню вітку №24;
-залізничнодорожні колії №№25, 26;
-стрілочну хрестовину №28.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» судовий збір в розмірі 38190,00 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 15.08.2026 через систему «Електронний суд». 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» зареєстровано судом 17.08.2026 за вх.№3364/26.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№3376/26 від 17.08.2026).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 для розгляду скарги та клопотання сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» також не погодилось з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 у даній справі, у зв`язку з чим подало на нього апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» подано через систему «Електронний суд» 18.08.2026, зареєстровано судом 18.08.2026 за вх.№3385/26.
Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (вх.№3394/26 від 18.08.2026).
Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 для розгляду скарги та клопотання сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 у справі №489/5472/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №489/5472/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
31.08.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Між тим, головуючий суддя Л.В. Поліщук та суддя-учасник колегії суддів С.В. Таран перебували у відпустці, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується 08.09.2026.
Ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро», колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір». 
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.
При розрахунку розміру судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» апеляційної скарги колегія суддів також враховує, що за приписами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За приписами частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19).
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Водночас у пункті 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено правовий висновок, згідно із яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.
Як зазначалося, Господарським судом Миколаївської області розглядалися позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.12.2024) про: (1) припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію змін розділу та права власності; (2) визнання недійсним протоколу загальних зборів; (3) витребування майна (згідно переліку).
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 позовні вимоги задоволено частково та витребувано у відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро») на користь позивача частину нерухомого майна; у задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» у своїй апеляційній скарзі частково не погоджується з ухваленим рішенням суду, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 у справі №489/5472/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Так, предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» є рішення суду про часткове задоволення 1 вимоги майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння).
Стосовно вимоги майнового характеру колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься заява про усунення недоліків (вх.№16255/25 від 19.11.2025), в якій позивач вказав, що у зв`язку з тим, що у нього відсутній доступ до спірного нерухомого майна, провести оцінку нерухомого майна неможливо. При цьому зазначив, що договором купівлі-продажу від 02.08.2024 відповідачами ринкова вартість спірного нерухомого майна визначена як 5092000,00 грн, тому ціна позову становить 5092000,00 грн. 
Отже, з урахуванням викладеного, позивач за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру (про витребування майна) сплатив судовий збір у розмірі 76380,00 грн (5092000,00 х 1,5%).
Натомість суд першої інстанції позовну вимогу про витребування майна задовольнив частково, і оскільки визначити пропорцію задоволених позовних вимог, з урахуванням специфіки предмету спору, неможливо, судовий збір за звернення позивача до суду з позовною вимогою про витребування майна поклав на обидві сторони порівну, у зв`язку з чим стягнув з відповідача на користь позивача 38190,00 грн судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким частково задоволено вимогу про витребування майна, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 45828,00 грн виходячи з такого розрахунку: 1)2546000,00 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру, задоволена судом, що становить половину вартості спірного майна) х 1,5% (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний Суд») = 45828,00 грн.
З урахуванням викладеного, сума судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» апеляційної скарги складає 45828,00 грн.
Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.
Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 45828,00 грн.
Заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення розглядатиметься апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перспектива-Агро» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2026 у справі №489/5472/24 залишити без руху. 
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран