Справа № 439/1935/26
Провадження № 3/439/846/26
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року    місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер,
за статтею 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
26 червня 2026 близько 08 години 45 хвилин, на регульованому перехресті автодороги «Київ-Чоп» та вул. Тернопільська у м. Броди Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Peugeot» моделі «Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя під час руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки при виникненні небезпеки для дорожнього руху, яку міг виявити, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася автодорогою «Київ-Чоп», в напрямку до м. Київ. Після чого автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у некерованому стані контактував із автомобілем марки «Volkswagen» моделі «E-golf», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №738759 від 06 серпня 2026 року; 
-постановою про закриття кримінального провадження від 24 липня 2026 року відповідно до якого постановлено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12026141160000140 від 26 червня 2026 року закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;
-протоколом огляду місця ДТП від 26 червня 2026 року з якого встановлено обставини ДТП;
-схемою місця ДТП від 26 червня 2026 року, згідно з якою встановлено обставини ДТП;
-висновком експерта №СЕ-19/114-26/18230-ІТ від 24.07.2026 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 26 червня 2026 року;
-протоколом допиту ОСОБА_4 від 26 червня 2026 року;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 29 червня 2026 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 30 червня 2026 рок,;
-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 30 червня 2026 року,;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 09 липня 2026 року.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом. 
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
 
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок(одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Т.Л. Войтюк