Справа № 349/331/26 
Провадження № 2/349/479/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

24 липня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,
за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,
представника позивача, адвоката Микитчина П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Микитчин П. С., до ОСОБА_2 , Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини своєї баби, ОСОБА_3 .
Обґрунтовує свої вимоги тим, що її баба, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 склала заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла їй. На день смерті із ОСОБА_3 в  АДРЕСА_1 , був зареєстрований ОСОБА_2 , але фактично він не проживав за вказаною адресою, перебуває тривалий час за кордоном. В установлений законодавством строк вона не подала заяву про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що не знала про існування заповіту. 

Представник позивача, адвокат Микитчин П. С., в судовому засіданні позов підтримав.. 
Представник Рогатинської міської ради в підготовче засідання не з`явився. Рогатинська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій зазначила, що щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 24.03.2025.
Згідно з копією заповіту від 01.04.2014 ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1 . 
Згідно з довідкою № 91 від 13.10.2025, виданою старостою Підмихайлівського старостинського округу Дремлюх О., заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчувався головою Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франкіської області Гриньовим М. М. 01.04.2014 за реєстровим № 7. Цей заповіт не змінено та не скасовано. 
Відповідно до копії відомостей про осіб, місце проживання яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 № 35 від 16.10.2025, виданих адміністратором ЦНАП Рогатинської міської ради Гаєвської Л. П., в період з 18.03.2025 по 19.03.2025 за цією адресою були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
Відповідно до акту фактичного місця проживання № 35 від 04.12.2025, складеного старостою Підмихайлівського старостинського округу Дремлюх О., адміністратором ОСОБА_4 , сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 довготривалий час не проживає.
Постановою № 70/02-31 від 04.03.2026 приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Клід О. Я. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки після смерті ОСОБА_3 в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. 

Згідно з показаннями ОСОБА_7 – сусідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 – двоюрідної сестри ОСОБА_3 , допитаних як свідків, ОСОБА_2 більш як п`ятнадцять років тому виїхав за кордон і не повертався в Україну, не був на похороні свого батька.
Згідно із копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.03.2014, виданого ОСОБА_3 на майно її чоловіка, ОСОБА_9 , він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 19 травня 2021 року в справі № 937/10434/19-ц, сама по собі реєстрація місця проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не може свідчити відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України про своєчасність прийняття спадщини.
Суд дійшов висновку, що  ОСОБА_2 не прийняв спадщину ОСОБА_3 , адже не проживав постійно з нею на час відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, враховуючи, що спадщина ніким не прийнята та не визнана судом відумерлою, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, 

в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач – Рогатинська міська рада, місцезнаходження: вул. Галицька, 65, м. Рогатин, код ЄДРПОУ 04054323.
Повне судове рішення складено 24.07.2026.

Суддя          М. Г. Рибій