ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/986/26 Справа № 428/2260/17 | | Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю. 
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року в цивільній справі номер 428/2260/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року Алчевський відділ державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі номер 428/2260/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Алчевському відділі державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №62922611, відкрите 02.09.2020 року на підставі виконавчого листа Сєверодонецького міського суду Луганської області від 09.11.2017 №428/2260/17, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк” боргу 313847,20 грн.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні був введений воєнний стан. Згідно розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану” змінено територіальну підсудність справ з Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запроваджено дистанційну роботу. Визначено адресу для листування Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 28040, Кіровоградська область, селище Олександрійське, вулиця Павла Кравченка, будинок 17, а/с № 2.
В результаті перевірки виконавчого провадження було встановлено, що матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Лисичанську Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, про що складено акт державного виконавця.
Отже, з огляну на викладене виконавчий документ та виконавче провадження вважаються втраченими.
Враховуючи вищевикладене заявник просив суд: 
видати дублікат виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 0911.2017 року №428/2260/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “Ощадбанк” боргу 313847,20 грн.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року заяву Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Філія-Луганське обласне управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа – повернуто заявникові без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ “Ощадбанк” звернулося з апеляційною скаргою.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, просить скасувати рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 33_183 від 14.05.2013 року в сумі 309209 грн. 06 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в сумі 4638 грн. 14 коп.
09.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист у справі №428/2260/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який було пред`явлено до примусового виконання.

02.09.2020 ДВС відкрито виконавче провадження №62922611 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні був введено воєнний стан із 05 години 30 хвили 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався і який діє в даний час.
Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.2022 № 2297/5 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України» внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802. Відповідно до цих змін, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, або територія, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі – Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови зміни ним місцезнаходження, яке не підпадатиме під Перелік, або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/ пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запроваджено дистанційну роботу працівникам Відділу.
Визначено адресу для листування Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 28040, Кіровоградська область, селище Олександрійське, вулиця Павла Кравченка, будинок 17, а/с № 2, е-mail: alchevsk.dvs@ukr.net.
Проте, матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді, в тому числі оригінал виконавчого документа залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Лисичанську Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ вважається втраченим. У зв`язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження.
Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви заявником не додано доказів сплати судового збору, а тому заявником не виконано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.
Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no.15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Пункт 1 розділу XV Інструкції "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" передбачає право відновлення виконавчого провадження з ініціативи виконавця, що, у свою чергу, свідчить про те, що виконавець наділений правом самостійного звернення для отримання дублікату виконавчого документа, а також і з власної ініціативи відновити втрачене виконавче провадження.
Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;
Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Отже, законодавцем визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.
При цьому, судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється саме за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.
У даному випадку із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 428/2260/17 звернувся представник Алчевського відділу державної виконавчої служби у Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Р.В., а не стягувач АТ «Ощадбанк», тому при подачі даної заяви виконуючий обов`язки начальника Алчевського відділу державної виконавчої служби у Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Р.В. не повинен сплачувати судовий збір.
Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було порушено право державного виконавця на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Аналізуючи зазначені норми права, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, формально поставився до передбачених законом вимог, не дотримався принципів «рівності вихідних умов», дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді та обґрунтованості судового рішення та помилково вирішив питання про повернення заяви, що обмежує права заявника, перешкоджає йому у доступі до правосуддя та призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до пункту п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасуванні ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» – задовольнити.
Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 09 вересня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2026 року.

Судді