ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/17474/26
провадження № 3/753/5124/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 727451 від 23 липня 2026 року,  ОСОБА_1 23 липня 2026 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку міста Бориспіль по Бориспільському шосе, в крайній лівій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну в наслідок чого скоїв наїзд на тварину, а саме бездомний пес, який раптово вибіг на проїзну частину, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався у крайній лівій смузі, коли перед ним різко вибіг бездомний пес, і він технічно не міг уникнути ДТП, хоча намагався гальмувати.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до протоколу  ОСОБА_1 23 липня 2026 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку міста Бориспіль по Бориспільському шосе, в крайній лівій смузі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну в наслідок чого скоїв наїзд на тварину, а саме бездомний пес, який раптово вибіг на проїзну частину, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та не відволікатися від керування.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним та мав технічну можливість уникнути даної ДТП, ураховуючи, що бездомний пес вибіг на трасу неочікувано для водія.
Ураховуючи викладене, твердження  ОСОБА_1 , про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.
За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк