Справа № 589/3269/26
Провадження № 1-кп/589/648/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №12026200490000557 від 02.05.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.11.2002 Рівненським міським судом за ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 22.08.2006 з невідбутою часткою покарання 8 місяців 25 днів;
-01.03.2010 Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-21.07.2011 Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-15.11.2011 Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 20.11.2014 з невідбутою часткою покарання 3 місяці 6 днів;
-12.06.2015 Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 28.03.2016, у зв`язку з відбуттям покарання;
-30.07.2018 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн, покарання замінено на 50 годин виправних робіт;
-20.07.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільнений 04.04.2022 у зв`язку із відбуванням покарання;
-07.07.2025 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що у квітні 2026 року, в денний час, ОСОБА_4 перебуваючи в районі колишньої ферми по вул. Центральна у с. Антонівка, Шосткинського району Сумської області, в кущах знайшов пластиковий тубус з предметом, ззовні схожим на протитанковий гранатомет, після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання бойового припасу забрав його собі та переніс до місця свого мешкання, а саме до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати без передбаченого законом дозволу. 
На початку травня 2026 року, ОСОБА_4 вирішив продати придбаний ним предмет, схожий на протитанковий гранатомет.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут бойового припасу, ОСОБА_4 13.05.2026 близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи на безлюдній ділянці місцевості в районі вулиці Паркова у м. Шостка Сумської області, маючи умисел на збут бойового припасу, збув ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти в сумі 40000,00грн. Вказаний вище предмет зовні схожий на ручний протитанковий гранатомет, який ОСОБА_4 платно збув ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/8089-ВТХ від 26.05.2026 є протитанковим ракетним комплексом NLAV, який є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів.
Крім того, в січні 2026 року, ОСОБА_4 , будучи особою, яка протягом року була засуджена за ч.1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 самостійно виростив декілька рослин коноплі, після чого обірвавз вказаних рослин листя та верхні частини стеблів, висушив та потрібнив їх, тим самим незаконного виготовив наркотичний засіб «канабіс». Отриманий наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_4 поклав до пакету з полімерного матеріалута почав його незаконно зберігати на печі у своєму будинку за вище вказаною адресою для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, 29.05.2026 у період часу з 14 години 09 хвилин по 15 годину 06 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції, на печі у будинку було виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібленому стані, а також сухі частини речовини рослинного походження, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-26/8868 НЗПРАП від 04.06.20269 є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 69,51 г, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту.
Також у березні 2026 року, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст.307, 309, 311, 317 КК України, маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснив незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 16 штук.
В подальшому, 29.05.2026 у період часу з 14 години 09 хвилин по 15 годину 06 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку будинку, за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції, на підвіконні в дерев`яній коробці з ґрунтом, було виявлено та вилучено 16 рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ 19/119-26/8870 – НЗПРАП від 03.06.2026 є рослинами роду Коноплі (Cannabius), які містять в своєму складі психоактивну речовину – тетрагідроканнабінол.
Вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що навесні 2026 року обвинувачений під час риболовлі біля озера поблизу колишньої ферми у с. Антонівка Шосткинського району Сумської області виявив пакунок невідомого походження, який приніс за місцем свого проживання. Розкривши упаковку вдома, він з`ясував, що всередині міститься предмет військового призначення. Надалі про вказану знахідку чоловік розповів своєму знайомому. Останній висловив намір придбати цей предмет, на що обвинувачений погодився. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 перевіз військовий предмет на велосипеді до лісового масиву поблизу міського кладовища у м. Шостка, де збув його товаришу за грошову винагороду в розмірі 40 000 гривень. Крім того, за місцем свого проживання обвинувачений незаконно виростив, висушив та подрібнив рослини коноплі, які надалі зберігав на печі без мети збуту, виключно для особистого вживання. 29 травня 2026 року в ході санкціонованого обшуку робітники поліції виявили та вилучили пакет із сухим подрібненим канабісом, який перебував на печі, а також рослини коноплі, які знаходилися на підвіконні у дерев`яній коробці. У вчиненому щиро кається та зазначив, що за вчинені кримінальні правопорушення має відповідати.
Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів. 
Суд приймає до уваги показання ОСОБА_4 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та кваліфікує дії обвинуваченого таким чином:
- за ч. 1 ст.263 КК України, тобто носіння, придбання, зберігання та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу;
- за ч.2 ст.309 КК України – незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, особою, яка протягом року була засуджена за цією статтею;
- ч.2 ст.310 КК України – незаконний посів та незаконне вирощування коноплі у кількості від десяти до пятдесяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307, 309, 311, 317 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів,його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Відповідно до висновку Верховного Суду України у справі № 199/6365/19 від 15.11.2021 визначено, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Суд враховує, що під час досудового слідства і судового розгляду, обвинувачений визнавав свою провину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Під час судового розгляду просив провести розгляд кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розуміючи зміст обставин, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також проте, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеним суд вважає наявною та враховує при призначенні покарання таку обставину, що його пом`якшує, як щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин. У судовому засідання обвинувачений повідомив суду, що він щиро кається у вчиненому та має відповідати за вчинені кримінальні правопорушення. Обвинувачений, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг та заяв на нього від односельців не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень за його байдужого ставлення до своїх дій на наслідків, які настали, а саме у носінні, зберіганні та збуті бойового припасу без дозволу, під час дії воєнного стану в Україні та у незаконному посіві, вирощуванні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не виявляється можливим без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст.69, 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2026 ОСОБА_4 було засуджено за ч.1, 3 ст.357 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення після постановлення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, у виді обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2026, яке за правилами ч.1 ст.72 КК України, перерахувати з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає за доцільне залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 в період часу з 23-00 до 06-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги, до набрання вироком законної сили, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності та ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.96-1, п.1-3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: 
-пластиковий тубус з предметом схожим на протитанковий ручний гранатомет, на якому мається маркування GM NLAW K170A2, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області – конфіскувати у власність держави та передати на потреби ЗСУ;
-грошові кошти у сумі 2000 грн, купюрами по 1000 грн. з серіями та номерами ЛД 2369173 та КЗ 0710747, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - конфіскувати у власність держави.
Згідно з ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово вибухово-технічної експертизи та за проведення судових експертиз наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 13959,44 грн – необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один)місяць;
за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2026, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, з урахуванням ст.72 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3(три) місяці.
До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати житло, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 в період часу з 23-00 до 06-00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4  рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постанові про визнання речовими доказами від 18.06.2026, а саме: обрізану верхню частину пляшки з полімерного матеріалу з нашаруванням маслянистої речовини коричневого кольору, речовину рослинного походження у висушеному вигляді, 16 сирорастучих рослин роду коноплі та одяг, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Шосткинського РУПМ ГУНП в Сумській області – знищити.
На підставі ст.96-1, п.1-3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: 
-пластиковий тубус з предметом схожим на протитанковий ручний гранатомет, на якому мається маркування GM NLAW K170A2, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області – конфіскувати у власність держави та передати на потреби ЗСУ;
-грошові кошти у сумі 2000 грн, купюрами по 1000 грн. з серіями та номерами ЛД 2369173 та КЗ 0710747, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - конфіскувати у власність держави.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово вибухово-технічної експертизи та за проведення судових експертиз наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 13959,44 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя	ОСОБА_1