ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА

03 вересня 2026 року | Справа № 331/6865/26 Провадження № 3/331/1894/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 20.08.2026, за ст. 124 КУпАП відносно:  ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 №743157, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «11.08.2026 17:40:00 м. Запоріжжя, вулиця Дніпровська, 24/68, Водій ОСОБА_1 керуючи Т3 Chevrolet Aveo д.н.3 НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав переваги в русі пішоходу який рухався на дозволяючи зелений сигнал світлофора, під час керування був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.2 ПДР – Порушення водіями ТЗ правил повороту на регульованому перехресті; п. 2.3.б. ПДР – Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн».
Потерпілою від адміністративного правопорушення, згідно з протоколом від 11.08.2026 серії ЕПР1 №743157, є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вищезазначені обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Мартиненко К.І. подав до суду клопотання про перекваліфікацію діяння ОСОБА_1 зі ст. 124 КУпАП на ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Водночас, клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Мартиненко К.І. суддя визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно зі статтею 222 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 № 743157 не зазначено про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху.
Отже, фабула протоколу від 11.08.2026 серії ЕПР1 № 743157не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, водночас суд не має права самостійно редагувати її.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков