Справа № 674/1387/26
Провадження № 2-а/674/21/26

РІШЕННЯ
іменем України 

23 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7438727 від 25 червня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Позивач вказав, що постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року у справі № 175/21416/25 його дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами, проте 16 червня 2026 року, у межах строку на апеляційне оскарження, його захисником - адвокатом Коваль В. С. подано апеляційну скаргу на цю постанову, у зв`язку з чим вона не набрала законної сили. Відтак станом на 25 червня 2026 року позивач не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Крім того, позивач послався на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів, порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (статті 278, 279 КУпАП) і на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення (статті 251, 283 КУпАП).
Ухвалою від 06 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно вказаною ухвалою витребувано в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Відповідач Департамент патрульної поліції, в інтересах якого діє представник Дідур І.А., подав відзив, у якому проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що постанова є законною і обґрунтованою: транспортний засіб зупинено правомірно у зв`язку з перевищенням позивачем швидкості руху, зафіксованим приладом TruCam II LTI 20/20 (за що винесено окрему постанову серії ЕНА № 7438383 за частиною 1 статті 122 КУпАП, яка позивачем не оскаржувалася); під час перевірки за інформаційними ресурсами Національної поліції та веб-порталом "Судова влада України" встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами, при цьому відомостей про подання апеляційної скарги чи зупинення виконання постанови зазначені ресурси не містили; процедуру розгляду справи дотримано, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Відповідач наголосив, що на момент винесення оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі наявних відомостей та в межах наданих законом повноважень.
У судове засідання сторони не з`явились, їх представники подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Водночас у подних заявах представник позивача - адвокат Коваль В. С. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача - Дідур І. І. просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позову та заперечення відповідача, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
25 червня 2026 року о 11 год 35 хв на автомобільній дорозі Н-03 "Житомир - Чернівці", 281 км + 500 м, у межах м. Кам`янець-Подільський поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Тивоняком Д. О. винесено постанову серії ЕНА № 7438727 від 25 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Згідно з фабулою постанови ОСОБА_1 , виконуючи функції водія, керував транспортним засобом VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/21416/25 від 08 червня 2026 року, чим порушив підпункт "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року у справі № 175/21416/25 (провадження № 3/175/9582/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
16 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" захисником - адвокатом Коваль В. С. подано апеляційну скаргу на зазначену постанову, що підтверджується карткою руху документа (заяву підписано кваліфікованим електронним підписом 16 червня 2026 року о 10:03, надіслано до суду 16 червня 2026 року о 10:06, зареєстровано в суді 16 червня 2026 року о 14:11).
Довідкою керівника апарату Дніпровського районного суду Дніпропетровської області підтверджено, що станом на час її видачі постанова цього суду від 08 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 не набрала законної сили у зв`язку з тим, що у встановлений законодавством строк подано апеляційну скаргу. За даними веб-порталу "Судова влада України" справа № 175/21416/25 передана до суду апеляційної інстанції та перебуває на розгляді Дніпровського апеляційного суду (провадження № 33/803/2139/26).
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 4 статті 126 КУпАП установлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка на момент керування є позбавленою права керування транспортними засобами, тобто особою, щодо якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (статті 24, 30 КУпАП) і таке стягнення набрало законної сили та підлягає виконанню.
Позбавлення права керування транспортними засобами як адміністративне стягнення застосовується постановою суду (судді). Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подання у встановлений строк апеляційної скарги відкладає (зупиняє) набрання постановою судді законної сили - до розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Судом установлено, що апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року подано 16 червня 2026 року, тобто в межах установленого статтею 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. За таких обставин зазначена постанова станом на 25 червня 2026 року законної сили не набрала, що прямо підтверджено довідкою керівника апарату Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, карткою руху документа в підсистемі "Електронний суд" та узгоджується з відомостями веб-порталу "Судова влада України" про перебування справи на апеляційному розгляді.
Оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не набрало законної сили та не підлягало виконанню, станом на 25 червня 2026 року ОСОБА_1 не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у розумінні частини 4 статті 126 КУпАП. Отже, в його діях відсутня об`єктивна сторона, а відповідно - і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.
Наявність складу адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності (статті 9, 245 КУпАП), а його відсутність згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП виключає провадження у справі.
Доводи відповідача про те, що поліцейський діяв правомірно, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови інформаційні ресурси Національної поліції та веб-портал "Судова влада України" не містили відомостей про подання апеляційної скарги, суд відхиляє. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, а не обсяг відомостей, доступних посадовій особі на момент розгляду справи. Відсутність у відповідних базах даних інформації про своєчасно подану апеляційну скаргу свідчить лише про неповноту таких відомостей і не змінює того юридичного факту, що постанова про позбавлення права керування законної сили не набрала. Обов`язок довести правомірність оскаржуваної постанови покладено на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), проте належних і достатніх доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, відповідач суду не надав.
З огляду на встановлену судом відсутність складу адміністративного правопорушення за наведеною підставою інші доводи позивача (щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, порушення порядку розгляду справи та відсутності у постанові посилань на докази) на висновок суду по суті спору не впливають і додаткової оцінки не потребують. Водночас суд зауважує, що підставою для зупинки транспортного засобу стало виявлене перевищення позивачем швидкості руху, у зв`язку з чим відносно нього винесено окрему постанову серії ЕНА № 7438383 від 25 червня 2026 року за частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому доводи про безпідставність зупинки та перевірки документів є непереконливими.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Сплачений позивачем згідно з квитанцією про сплату № 0099-3418-4027-6246 від 29 червня 2026 року судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 241–246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7438727 від 25 червня 2026 року, винесену стосовно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя    Давид БАРАТЕЛІ