Провадження № 2/748/1229/26	

Єдиний унікальний № 728/616/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Костюкової Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Зеленської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача, Пархомчук Сергій Валерійович, діючи на підставі довіреності від 09.07.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», 18 березня 2026 року, в системі «Електронний суд», звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» суму заборгованості за кредитним договором №685994 від 05.06.2021 у загальному розмірі 37550 грн, та понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та відповідачем, ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №685994 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді. Згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 10000 грн, дата надання кредиту: 05.06.2021 року, строк кредиту 29 днів, відсоткова ставка 1,9% на добу. На підставі укладеного договору відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 10000 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
30 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Джобер» відступило на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» права вимоги за кредитними договорами до боржників, вказаних в реєстрі боржників, у тому числі, до відповідача.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26 грудня 2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 37550 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10000 грн та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 27550 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2026 року справу ЄУ№728/616/26 прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідача, ОСОБА_1 , викликано в судове засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та за остатнім відомим зареєстрованим місцем його проживання в Україні.

У судові засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.06.2026, в системі «Електронний суд», надіслав письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує, просить суд розподілити між сторонами судові витрати, стягнувши з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 13000 грн. (а.с.57-59)

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня розміщення оголошення про його виклик на сайті суду подати відзив на позовну заяву. 
Відповідач, ОСОБА_1 , у визначений в ухвалі суду строк, відзив на позовну заяву не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. 
У судові засідання призначене на 09.06.2026 об 16.30 год. та 17.07.2026 об 09.00 год. відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомленні, оголошення про виклик ОСОБА_1 розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України 01.06.2026 та 09.06.2026. (а.с.66, 70)
Крім того, відповідач, ОСОБА_1 , про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, яка повернулися на адресу суду з відміткою проставленою працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69)
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд з урахуванням того, що відповідач двічі був повідомленим належним чином, відзиву на позов не надав, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, та постановляє, у відповідності до вимог ст.281 ЦПК України, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 05.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №685994. Відповідно до умов Кредитного договору товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 10000 грн, на умовах терміновості, повернення, та платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 29 календарних днів, з 05.06.2021 року до 03.07.2021 року. Процентна ставка за кредитом становить 1,90% від суми кредиту в день, тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п.9.4.3. договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах: - строк автопролонгації договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 (десяти) календарних днів включно (п.9.4.3.1. договору); - в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9% від суми кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 50 календарних днів в сукупності такої пролонгації (п.9.4.3.2. договору). Продовження строку користування кредитом та строку дії договору не є зміною істотних умов електронного договору, оскільки автопролонгація є відкладальною обставиною, яка настає за умов, описаних в цьому договорі та сторони погодили такий порядок пролонгації на момент укладення електронного договору (п.9.4.4. договору). Пролонгація можлива і після настання дати погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом автоматично без підписання додаткових угод у випадку, якщо строк дії договору закінчився та не відбулася його чергова автопролонгація, термін користування кредитом та строк дії договору автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в пунктах 9.4.1, 9.4.2. цього Договору, в дату здійснення позичальником оплати заборгованості за процентами та у разі наявності - неустойки (пені, штрафів), що передбачені Договором та Правилами (п.9.4.5. договору). (а.с.10-15)
Кредитний договір №685994 був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором G4465, який надісланий останньому на номер телефону НОМЕР_2 . Цим же підписом відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту. (а.с.8-9)
Відповідно до довідки про ідентифікацію, що видана ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», підтверджено, що ОСОБА_1 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Джобер». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://topcredit.ua/, одноразовий ідентифікатор G4465, що був надісланий 05.06.2021 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 . (а.с.19)
Згідно інформаційної довідки №1102/2026-1 від 11.02.2026 року, виданої ТОВ «Санрайз Фінанс», встановлено, що 05.06.2021 було успішно перераховано кошти ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_3 у розмірі 10000 грн, номер Order ID - 685994 . (а.с.31)
30.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №685994 від 05.06.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 року (а.с.18, 20-22).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 року ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №685994 від 05.06.2021 року, сума заборгованості за яким становить 37550 грн, із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн; - заборгованість за відсотками становить 27550 грн. (а.с.18)
Як вбачається із квитанції про виконання платіжної інструкції №1063 від 27.11.2025 ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» провів на рахунок ТОВ «ФК «Джобер» оплату послуг згідно договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 року в сумі 10000 грн. (а.с.34).
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем, ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», та відповідачем, ОСОБА_1 , є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.5 ч.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, відповідач, ОСОБА_1 , та первісний кредитор, ТОВ «ФК «Джобер», вчинили дії, визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором: G4465. Підписавши договір, відповідач надав свою згоду на його укладення, погодився з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміючи і зобов`язуючись неухильно дотримуватися умов кредитного договору.
Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст.514 ЦПК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що право грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_1 , щодо грошових та інших зобов`язань за кредитним договором №685994 від 05.06.2021 року у розмірі 37550 грн. було передано ТОВ «ФК «Джобер» на користь позивача, ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», на підставі реєстру, який оформлений належним чином та є додатками до договору відступлення права вимоги.
Відтак, позивач, ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача, ОСОБА_1 , за кредитним договором №685994 від 05.06.2021 року.
Судом встановлено, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Джобер» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.
Відповідач, отримавши кредитні кошти, зобов`язання належним чином за договором не виконав, повернення грошових коштів відповідно до умов кредитного договору не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість.
26.12.2025 ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» направило ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором в сумі 37550 грн (а.с.16), на яку на момент подачі позовної заяви відповідач ніяким чином не відреагував.
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», ні на рахунки попереднього кредитора.
Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права видно, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору та порушення ним взятих на себе зобов`язань, набуття позивачем права вимоги за цим кредитним договором.
Отже, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, допустив заборгованість, наявні підстави для її стягнення у примусовому порядку.
Згідно виписки по особовому рахунку за кредитним договором №685994 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 37550 грн, з яких 10000 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 27550 грн - прострочена заборгованість за відсотками. (а.с.17)
Проте, суд не може погодитися з розміром нарахованих процентів, з огляду на таке.
Пунктом 1.2. та 1.3. кредитного договору №685994 від 05.06.2021 передбачено, що строк на який надається кредит складає 29 календарних днів, а саме з 05.06.2021 по 03.07.2021 включно, та процентна ставка за кредитом становить 1,90% від суми кредиту в день. Відповідно до п.9.4.3. договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах: - строк автопролонгації договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 (десяти) календарних днів включно (п.9.4.3.1. договору); - в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9 % від суми кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії Договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 50 календарних днів в сукупності такої пролонгації (п.9.4.3.2. договору).
З огляду на викладене заборгованість по відсотках становить: (10000 *1,9% * 29 к.д.) = 5510 грн + (10000 * 2,9% *50 к.д.) = 14500 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором №685994 від 05.06.2021, у загальному розмірі 30010 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн, заборгованість по відсотках 20010 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Крім того, відповідно до ст.264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1095 від 05.03.2026 року (а.с.30). Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» підлягають частковому задоволенню, тобто на 79,92%, то понесені судові витрати за подання позовної заяви, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2127,79 грн.
Крім того, згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому сам факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи (постанова ВС від 28.09.2021 року у справі №160/12268/19).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн, суду подано договір про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025 року (а.с.23-24), додаткову угоду №1 від 20.01.2026 до Договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09 липня 2025 року (а.с.25), копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльність серії КС №8096/10 (а.с.32), акт про отримання правничої допомоги від 02.06.2026 (а.с.60), рахунок №02.06.2026-83 від 02.06.2026 (а.с.63), платіжну інструкцію №2820 від 02.06.2026 на сплату правничої допомоги згідно рахунку від 02.06.2026 (а.с.61).
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17), від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №456/456/20 (провадження №61-2042св22), від 01 листопада 2022 року у справі №757/24445/21-ц (провадження №61-9163св22), від 17 листопада 2022 року у справі №687/35/21 (провадження №61-19990ск21).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. 
Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку зі стягненням заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.
Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, з огляду на ціну позову, тому, підготовка документів для звернення до суду у рамках зазначеної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи. Крім того, суд враховує те, що справа про стягнення кредитної заборгованості є справою, у якій судова практика є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15.
Відтак, з огляду на викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність та категорію справи, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги до 3000,00 гривень, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором №685994 від 05.06.2021 року, у розмірі 30010 (тридцять тисяч десять) гривень, з яких 10000 грн - тіло кредиту, 20010 грн - відсотки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2127,79 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», код ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12, нежитлове приміщення 1008. 
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя    Т.В.Костюкова