УХВАЛА

07 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 918/783/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., 

розглянув касаційну скаргу Рівненської міської ради

на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 
(суддя Горплюк А. М.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026
(головуюча - Мамченко Ю. А., судді: Мельник О. В., Хабарова М. В.)

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
до Рівненської міської ради
про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач, скаржник) про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.03.2002 ВАТ "Рівнефармація" придбало у відповідача будівлю (споруду, приміщення) загальною площею 322,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15, до складу якого входило нежитлове приміщення 229,7 кв.м першого поверху та нежитлове приміщення 92,5 кв.м підвального приміщення, що вбудовані в чотирьох поверховий цегляний житловий будинок. Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 вказаний договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) визнано недійсним в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м, що являється протирадіаційним укриттям № 67779 та зобов`язано позивача повернути Рівненській міській раді спірне приміщення. Зазначене рішення виконано повністю, відтак вказує, що наслідком визнання недійсним (у вищезазначеній частині) договору купівлі-продажу, є отримання позивачем від відповідача грошового еквіваленту частини сплаченого за договором купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, що відповідає вартості підвального приміщення, яке було частиною цього об`єкту нерухомого майна, та витрат, необхідних на його утримання, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
3. 19.02.2026 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, яким позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача збитки у вигляді вартості нерухомого майна у розмірі 3 380 000,00 грн та 38 854,97 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовив.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.03.2026, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, заяву позивача про розподіл судових витрат - задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині вимог заяви - відмовлено. 
5. 12.06.2026 відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у цій справі скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
6. Верховний Суд ухвалою від 18.06.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень та подання уточненої касаційної скарги й доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
7. 26.06.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги та платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги. 
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. На обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статей 328, 329 Цивільного кодексу України, статей 9, 11, 12, 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"№, пунктів 50-55 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 140 від 10.09.2003, статті 3 Закону України "Про національну безпеку України", статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та порушили норми процесуального права (статті 75, 79, 86, 236, 237 ГПК України), неповно з`ясували обставини, які мають значення для справи, у результаті чого зробили хибні висновки про можливість стягнення збитків у вигляді вартості нерухомого майна. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки щодо застосування статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 766/7365/17, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 у справі № 753/3055/18, від 07.06.2022 у справі № 442/4621/20, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 357/9328/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц (щодо добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна), від 16.04.2025 у справі № 924/971/23, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (щодо можливості втручання держави у право особи на мирне володіння майном, яке вона за добросовісної поведінки не могла б отримати у власність), у постановах Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 537/541/23 та від 21.04.2025 у справі № 398/5351/23 (щодо преюдиціальності фактів встановлених рішенням суду, що набрало законної сили).
10. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/783/25 за касаційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Рівненської міської ради на  01 вересня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 31 липня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Рівненської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/783/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд